Дело № 2-1659/2021

64RS0046-01-2021-002908-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Богословской В.Г., а также с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единство» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единство», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска истцом указано, что ее отец ФИО5 являлся сотрудником ООО «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя - экспедитора.

04.09.2018 года с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве с летальным исходом при следующих обстоятельствах.

Так, 04.09.2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 двигался на служебном грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> по трассе 12 «Каспий» по направлению г. Москва.

По пути следования на 469 километре автодороги у кафе «

<

данные изъяты>» ФИО5 служебным автомобилем зацепил трос с проложенными на нем электрическими проводами.

Результатом зацепа троса стало падение с двух сторон трассы опор, по которым через трассу была проложена линия электропередачи (данная линия электропередачи питала электроэнергией придорожное кафе «Аня»).

Одна из упавших опор линии электропередачи повредила тент служебного автомобиля ФИО5

Почувствовав удар по автомобилю, он остановился и вышел из кабины для осмотра повреждений.

Оценив сложившуюся ситуацию, ФИО5 попросил директора кафе «

<

данные изъяты>» помочь ему убрать со служебного автомобиля упавшую опору, чтобы продолжить свое дальнейшее движение в направлении г. Москва.

Предварительно линия электропередачи была обесточена.

ФИО6 подошел к автомобилю. ФИО5 находился за ним на расстоянии примерно 1 метр, опора лежала на тенте автомобиля на высоте примерно 2 метра от уровня земли.

ФИО5 и ФИО6 приподняли опору и стали перемещать ее в левую сторону от тента автомобиля.

В ходе перемещения ФИО5 споткнулся и упал. ФИО6 не смог удержать сломавшуюся опору в одиночку. Опора выскочила из рук ФИО6 на ФИО5

В результате удара падающего предмета ФИО5 были нанесены травмы не совместимые с жизнью.

По вышеуказанному несчастному случаю на производстве было проведено расследование в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Как следует из п. 8.2. акта о несчастном случае на производстве, причиной явилась: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей лицевой части и основания черепа, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.

К числе причин несчастного случая комиссией по расследованию отнесены: нарушение собственником линии электропередач пунктов Правил Устройства; электроустановок (7-е издание): п.п. 2.4.90 - 2.4.95; п.п. 2.5.258; п.п. 2.4.50; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении работниками ООО «Единство» инструкций по охране труда (п. 9 акта о несчастном случае).

Согласно п. 10 акта о несчастном случае, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе, индивидуальный предприниматель ФИО7 Предприниматель не обеспечил надлежащее состояние линии и опор линии электропередач, нарушил ряд правил устройства электроустановок.

Согласно ответа ПАО «Межрегиональная распределительная компания» технологическое присоединение энергопринимающих устройств в районе несчастного случая осуществлено частным предпринимателем ФИО7 ИНН 

<

***>).

Кроме того, по мнению истца ООО «Единство» как работодатель несет ответственность за вред причиненный жизни ФИО5, в силу ст. ст. 212, 237 ТК РФ.

Истцом указано, что она испытала глубочайшие страдания в связи с гибелью близкого родственника своего отца. ФИО2 является единственной дочерью погибшего. 

Погибший оказывал своей дочери поддержку в повседневных вопросах, был для нее другом и наставником. Он также осуществлял и финансовую помощь дочери. Трагическая гибель отца навсегда оставила отпечаток на эмоциональном состоянии ФИО2

Таким образом, в результате смерти отца необратимо нарушилась семейная жизнь. Истец находится в разбитом, подавленном состоянии. Привычный уклад навсегда утрачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к обществу отказать, поскольку вины работодателя не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов проверки № 448/2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 являлся сотрудником ООО «Единство» с 01.02.2017 г., где занимал должность водителя – экспедитора на основании заключенного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве с летальным исходом при следующих обстоятельствах.

04.09.2018 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 двигался на служебном грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> по трассе 12 «Каспий» по направлению 

<

адрес>.

По пути следования на 469 километре автодороги у кафе «Аня» ФИО5 служебным автомобилем зацепил трос с проложенными на нем электрическими проводами.

Результатом зацепа троса стало падение с двух сторон трассы опор, по которым через трассу была проложена линия электропередачи (данная линия электропередачи питала электроэнергией придорожное кафе «Аня»).

Одна из упавших опор линии электропередачи повредила тент служебного автомобиля ФИО5

В ходе перемещения одной из опор ФИО5 споткнулся и упал. ФИО6, помогавший ему снимать сломавшуюся опору, не смог ее удержать в одиночку, и она выпала упав на ФИО5

В результате удара падающего предмета ФИО5 были нанесены травмы не совместимые с жизнью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей лицевой части и основания черепа, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.

Согласно иска истцом указано, что она испытала глубочайшие страдания в связи с гибелью своего отца, который оказывал ей поддержку в повседневных вопросах, был для нее другом и наставником. Трагическая гибель отца навсегда оставила отпечаток на ее эмоциональном состоянии.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акта о несчастном случае на производстве т 17 октября 2018 г. следует, что причинами несчастного случая явились:

- прочие причины, выразившаяся в нарушении собственником линии электропередач пунктов Правил Устройства электроустановок. 7-е издание: п.п. 2.4.90-2.4.95 Пересечения и сближения ВЛ с инженерными сооружениями п.п. 2.5.258. Расстояния при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.35. (от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий должно быть не менее 7 метров);

- п.п. 2.4.50. На ВЛ могут применяться опоры из различного материала - абзац 4) концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные вставки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов.

- неудовлетворительная организация производства робот, выразившаяся в нарушении работниками ООО «Единство» инструкций по охране труда.

Нарушены: инструкция № 30 по охране труда по охране труда водителя-экспедитора, а именно:

- п.п. 1.8. Во время нахождения на территории организации, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах водитель-экспедитор обязан выполнять только входящую в его служебные обязанности работу, работать по заданию непосредственного руководителя.

- п.п. 2.11. Водителю-экспедитору не следует приступать к работе при наличии следующих нарушений требований охраны труда:

- без прохождения целевого инструктажа на производство разовых работ, не связанных с его должностными обязанностями, а также работ, связанных с повышенной опасностью, п.п. 3.42. При выполнении работ водителю-экспедитору запрещается:

- после дождя, ураганного ветра и иных условий в результате которых мог пострадать автомобиль, тент, полуприцеп, прицеп или другое оборудование автомобиля - выполнять какие-либо работы по самостоятельной очистке автомобиля от посторонних предметов града, веток деревьев, мусора и т.д. сообщить о случившимся руководству организации и вызвать сотрудников МЧС.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Собственник линии электропередач - Индивидуальный предприниматель ФИО7:

- не обеспечил надлежащий состояние линии и опор линии электропередач, нарушены: Правила Устройства электроустановок. 7-е издание:

- п.п. 2.4.90-2.4.95 Пересечения и сближения ВЛ с инженерными сооружениями п.п. 2.5.258. Расстояния при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.35. (от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий должно быть не менее 7 метров);

- п.п. 2.4.50. На ВЛ могут применяться опоры из различного материала - абзац 4) концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные вставки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов

- Водитель - экспедитор ФИО5 - не обеспечил безопасное производство работ, нарушена: инструкция № по охране труда по охране труда водителя-экспедитора п.п.1.8., п.п. 2.11., п.п. 3.42.

Данный акт о несчастном случае оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вины работодателя в событиях произошедших и повлекших смерть ФИО5 отсутствует, а в связи с чем работодатель отвечать за смерть своего работника в данном случае не должен.

Рассматривая доводы истца относительно требований предъявленных к ФИО7 суд исходит из следующего.

Так, согласно письма Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор энергоснабжения заключен с ИП ФИО7 Граница разграничения балансовой принадлежности между ИП ФИО7 и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», установлена на нижних контактах рубильника в РУ-0,4 кВ ТП № 303. На балансе ИП ФИО7 находится прибор учета, ВЛ-0,22кВ, ввод в здание, внутренняя электропроводка. Кафе подключено к одному источнику энергоснабжения воздушной линией номинального напряжения – 0,22 кВ, а присоединенная мощность электроустановок составляет 100 кВа.

Аналогичного текста содержания относительно разграничения принадлежности представлено и письмо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что как вина ФИО7, так и действия последнего в причинно-следственной связи как повлекшие либо способствовавшие произошедшему несчастному случаю, не доказаны, а в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 августа 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин