РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройкомплект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о защите прав потребителя, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 90000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор подряда. Предметом договора явились строительные и отделочные работы, а также монтаж внутренней канализации жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, вынужден, обратиться в суд.

К производству суда был принят встречный иск ФИО2 по которому он просил суд: расторгнуть договор подряда № от 22.09.2018г., заключенный между ООО «Стройкомплект» и ФИО2; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО3 508915 рублей – в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда, 3006 219 рублей 75 копеек – неустойка; 20000 рублей – компенсация морального вреда; 18000 рублей – расходы на юридическую помощь; штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Стройкомплект» договор подряда. Предметом договора явились строительные и отделочные работы, а также монтаж внутренней канализации жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>. В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по производству работ, вынужден, обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители ООО «Стройкомплект» ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что работы по договору подряда были исполнены в полном объеме. Встречный иск не признали. Указали, что считают размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречных требований.

ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, иск не признали. На встречном иске настаивали. Пояснили, что работники ООО «Стройкомплект» к работе вовсе не приступали, акт приема – передачи работ не подписывался. За них работы по ремонту жилого дома и монтажу канализации выполнили иные лица по заданию ФИО2 Сумма в размере 508915 рублей состоит из двух компонентов, 234400 рублей – предоплата за работу, оставшиеся 274515 рублей – затраты на строительные материалы. Закупленные строительные материалы на указанную сумму были использования для ремонта. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Строймонтаж» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Стройкомплект» договор подряда. Предметом договора явились строительные и отделочные работы, а также монтаж внутренней канализации жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>. Цена договора составила 1200000 рублей. Пунктами 5 -5.5 Договора установлено, что приемка работ осуществляется путем подписания акта приема – передачи.

Согласно ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что акт приема – передачи работ между сторонами не подписывался.

ООО «Стройкомплект» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и указанного выше пункта 28 Постановления Пленума не представлено.

Следовательно требования ООО «Стройкомплект» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Судом установлено из пояснений ФИО2, что сумма в размере 508915 рублей состоит из двух компонентов, 234400 рублей – предоплата за работу, оставшиеся 274515 рублей – затраты на строительные материалы. Закупленные строительные материалы на указанную сумму были использования для ремонта.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «Стройкомплект» в его пользу прямых убытков в размере 234400 рублей – оплата за не проделанную работу. Сумма в размере 274515 рублей (508915-234400=274515) не подлежит взысканию, так как была потрачена на строительные материалы, которые и были все же использованы на ремонт жилого дома.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца по встречному иску, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 10 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 10 000 рублей, отказать.

Касаемо требований о взыскании неустойки, по основанию положений ст. 28 Закона, то суд с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, то есть в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 132200 руб.

В требовании о взыскании расходов по оказанию юридической помощи ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Стройкомплект» в удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 22.09.2018г., заключенный между ООО «Стройкомплект» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО3: 234 400 рублей – в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда; 20 000 рублей – неустойка; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 132200 рублей – штраф.

В части взыскания компенсации морального вреда, оплаты по договору, неустойки в большем размере и юридических расходов полностью, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев