Дело № 2-4885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Решение» к ФИО1 –оол А.А. о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о добровольных членских взносах, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Решение» (далее по тексту кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 –оол А.А. о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о добровольных членских взносах, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 339195 руб.99 коп., задолженность по процентам 31911 руб. 55 коп., задолженность по пени в сумме – 32524 руб., штраф в сумме 16000 руб., задолженность по соглашению №02/44/16 от 05.12.2016 о внесении добровольных членских взносов в размере 204867 руб. 28 коп, в том числе: 94433 руб. 64 коп.- сумма членских взносов, 94433 руб. 64 коп.- пени, 16000 руб. – штраф. Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 между КПК «Решение» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № 441/16, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. сроком до 30.11.2017, а ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 33% годовых. В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Кроме того, 05.12.2016 между сторонами заключено соглашение № 02/441/16 о внесении добровольных членских взносов пайщиком КПК «Решение», по условиям которого ответчик обязалась вносить добровольные членские взносы на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива и иные цели. Уплата членских взносов должна производиться ежемесячно в сумме 13490 руб.52 коп., между тем, начиная с декабря 2016 года, заемщик не исполняет обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем также образовалась задолженность. До настоящего времени ФИО1 –оол А.А. денежные средства не внесла, задолженность не оплатила. Существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, дополнительно указала, что при заключении договора от 05.12.2016 в п.7.1 была допущена описка в части размера пени, составляющая 0,05% от суммы просрочки, а не 0,5%, как указано в договоре. Указанная описка является технической, фактически расчет произведен исходя из 0,05%, как того требует Закон. 

Ответчик ФИО1 –оол А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям предоставленным отделением адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва ответчик ФИО1 –оол А.А. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный адрес ответчика указан в исковом заявлении. На дату вынесения судом решения сведений об ином месте жительства ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил ее о рассмотрения иска, в связи с чем, руководствуясь нормами ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2016 между КПК «Решение» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 441/16, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 400000 руб. на неотложные нужды на срок до 30.11.2017 залог объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 33% годовых (пункты 1.1 – 1.2 договора займа). 

Истец перечислил сумму займа, что подтверждается платежным поручением №335 от 05.12.2016 года.

Графиком погашения займа предусмотрено, что погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере, указанном в графике, 01-го числа каждого месяца.

Также, 05.12.2016 между КПК «Решение» и ФИО4 –оол А.А. заключено соглашение №02/441/16, согласно которому ответчик – член кооператива, являясь пайщиком, обязалась вносить добровольные членские взносы на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива и на иные цели, в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива. 

Пунктом 2 соглашения и графиком погашения членских взносов определена общая сумма членских взносов, подлежащая уплате ответчиком ежемесячно в размере по 13 490 руб. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора займа установлена пеня за просрочку оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором займа днем уплаты соответствующей суммы.

Кроме суммы пени и просроченной задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за первый месяц просрочки платежа. Последующие месяцы сумма штрафа составляет 3000 руб. за каждый день просрочки (п. 7.2 договора). 

В соответствии с п. 9 соглашения № 02/441/16 от 05.12.2016 в случае просрочки оплаты суммы членских взносов по настоящему соглашению, пайщик уплачивает пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы членских взносов. 

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.2.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и членских взносов не исполняет.

22.05.2017 истцом в адрес заемщика были направлены претензии с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по договору займа, выплатить проценты за пользование займом, неустойку, штраф, а также погасить задолженность по добровольным членским взносам. Данное требование оставлено ФИО2 без ответа. Конверт возвращен с отметкой «по истечении срока хранения». 

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по договору займа №441/16 от 05.12.2016 составляет: по сумме основного долга - 339195 руб.99 коп., по процентам 31911 руб. 55 коп., задолженность по пени в сумме – 32524 руб., штраф - 16000 руб.. 

Задолженность по соглашению №02/44/16 от 05.12.2016 о внесении добровольных членских взносов составляет 204867 руб. 28 коп, в том числе: 94433 руб. 64 коп.- сумма членских взносов, пени – 132207 руб.10 ком, уменьшена самостоятельно кооперативом до суммы основного долга 94433 руб. 64 коп.- пени, а также штраф в размере 16000 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также соглашения о внесении добровольных членских взносов, исковые требования КПК «Решение» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №441/16 от 05.12.2016 в размере 339195 руб.99 коп., по процентам 31911 руб. 55 коп., задолженность по соглашению №02/44/16 от 05.12.2016 о внесении добровольных членских взносов в сумме 94433 руб. 64 коп.

Относительно требований о взыскании сумм пени и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает установленным, что между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки, штрафа и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба отсутствует баланс. Таким образом, размер неустойки чрезмерно велик по сравнению с последствиями нарушения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения, срок в течении которого обязательства не исполнялись, то что размер пени по договору займа существенно ниже чем размер пени по договору о добровольных членских взносах, а также учитывая, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма пени и штрафа установленная за просрочку уплаты займа, процентов, членских взносов, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до 15000 руб., по соглашению о добровольных членских взносах пайщиков снизить неустойку до 15000 руб., штрафа по договору займа снизить до 5000 рублей, по соглашению о добровольных членских взносах пайщиков снизить размер штрафа до 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 205 руб. 41 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Решение» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1- оол А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Решение» задолженность по договору займа №441/16 в размере 339195 руб.99 коп, по уплате процентов – 31911 руб.55 коп, по пени – 15000 руб., штраф – 5000 руб., 94433 руб.64 коп. - членские взносы, 15 000 руб. – пени за просрочку уплаты членских взносов, 5000 руб.- штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 255 руб. 41 коп. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Судья С.А. Кисуркин