Дело №2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о возложении обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что 26.02.2017 г. произошел прорыв центральной водоснабжающей сети, принадлежащей и эксплуатирующей структурным подразделением ответчика комплекса «Липецкий». 27.02.2017 года ею была сделана заявка на устранение и ремонт прорыва водоснабжающей сети. Прибывшие работники комплекса «Липецкий» открыли колодец в месте прорыва трубы, срезали сгнивший кран вместе с частью ее пенопропиленовой трубы, поставили заглушку на присоединение для водоснабжения ее дома и закрыли колодец. При этом работники, производившие данные работы, отдали ей отгнившую деталь с отрезанным куском ее трубы с цанговым соединением. В результате чего ее дом полностью отрезали от водоснабжения, на ее просьбы восстановить водоснабжение, поскольку оно было отключено по вине работников комплекса «Липецкий», ответчик никаких действий не предпринимал. В марте 2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без ответа. Более того, за весь период отсутствия воды ей приходили начисления за воду по нормативу и только после жалобы в жилищную инспекцию Липецкой области и в прокуратуру с нее была снята данная задолженность. До настоящего времени по вине ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, отсутствует центральное водоснабжение, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. 

Определением суда от 09.07.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого дома прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда поддержали, пояснив, что водоснабжение дома истицы было восстановлено ответчиком только в ходе рассмотрения данного гражданского дела; в связи с длительным отсутствием водоснабжения с февраля 2017 года истице действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., поскольку она длительное время не могла пользоваться водой, вынуждена была пользоваться колонкой соседа, что причиняло ей неудобства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водоснабжение к дому истицы в настоящее время восстановлено; размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области, администрации сельского поселения Лениснкий сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разделам 1,2,3 Приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, характеристикой качества услуги холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Согласно п.5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, производство ремонтных работ систем канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) следует устранять немедленно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Судом установлено, что 26.02.2017 года произошел прорыв центральной водоснабжающей сети, принадлежащий и эскплуатирующей комплексом «Липецкий», являющимся структурным подразделением ОГУП «Липецкоблводоканал».

Собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>- ФИО1 является абонентом ОГУП «Липецкоблводоканал», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

27.02.2017 года по письменной заявке истицы ФИО1 о порыве водопроводной сети по указанному адресу прибывшие работники комплекса «Липецкий» ОГУП «Липецкоблводоканал» установили, что утечка произошла в распределительном колодце возле дома 

<

адрес> на запорном устройстве центрального водопровода, а также пришедшем в негодность переходнике, соединяющим трубопровод истицы с запорной арматурой (краном).

По наряду-заказу от 27.02.2017 года с указанием задания на выполнение работ- утечка в колодце, замена крана, произведены работы по откачке воды из колодца, замена крана. 

В соответствии с актом от 28.02.2017 года при обследовании распределительного водопроводного колодца по адресу: 

<

адрес> обнаружена течь в колодце, образовавшаяся в результате неисправности запорной арматуры крана шарового и соединительного; произведена замена крана в колодце; абоненту предложили приобрести новую муфту соединяющую трубу абонента и запорную арматуру.

Судом установлено, что в результате проведенных 27.02.2017 года работ по устранению порыва водоснабжающей сети работниками ОГУП «Липецкоблводоканал» подача воды к жилому дому истицы была прекращена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 04.07.2018 года ответчиком добровольно было восстановлено подключение дома истицы к центральному водопроводу, что подтверждается актом от 04.07.2018 года.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры прекращения подачи коммунальных услуг, а также несоблюдения установленного порядка отключения водоснабжения, условий приостановления и сроков предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено нарушение продолжительности перерыва подачи холодной воды при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения к дому истицы, исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя, что в свою очередь, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, учитывает, что тяжелых последствий для истицы в связи с отсутствием водоснабжения не наступило, допущенное нарушение устранено ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и считает возможным определить его в размере 8 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОГУП «Липецкий областной водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в пользу ФИО1 8000 руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ОГУП «Липецкий областной водоканал» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2018 г.