дело № 2-535/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Крыловская 28 августа 2017 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Павловской И.Н. 

при секретаре Петенко Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Гута –Страхование» о взыскании страховой выплаты и иных причитающих сумм. 

У с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 к Акционерному обществу «Гута –Страхование» о взыскании страховой выплаты и иных причитающих сумм. 

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. на 1284 км ФАД «Дон» (Кореновский район) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее дочь Б.И.В.. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автопоездом в составе тягача «МАМ ТОА 18 483 РЬЗ» гос. номер № регион и грузового полуприцепа-рефрижератора гос. номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование» (филиал г. Ростов-на-Дону) (реквизиты полиса: серия - ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновность указанного лица была установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.В. не имела зарегистрированного брака, также не имела детей, истица в рамках Семейного кодекса РФ является единственным членом семьи, который имел право на получение от нее содержания, является инвалидом с детства, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к Ответчику о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, на момент подписания настоящего искового заявления истица не получила от ответчика никакого ответа на заявление о страховой выплате. На организацию похорон истица затратила более 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 135 000 рублей - в части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); взыскать 25 000 рублей - в части возмещения расходов на погребение; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы. 

В суд обратилась ФИО2 к Акционерному обществу «Гута –Страхование» о взыскании страховой выплаты и иных причитающих сумм. 

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. на 1284 км ФАД «Дон» (Кореновский район) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын Т.Р.Ю.. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автопоездом в составе тягача «МАМ ТОА 18 483 РЬЗ» гос. номер № регион и грузового полуприцепа-рефрижератора гос. номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование» (филиал г. Ростов-на-Дону) (реквизиты полиса: серия - ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновность указанного лица была установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Р.Ю. не имел зарегистрированного брака, также не имел детей, истица в рамках Семейного кодекса РФ является единственным членом семьи, который имел право на получение от нее содержания, является нетрудоспособным лицом по возрасту (56 лет на момент смерти сына). Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к Ответчику о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, на момент подписания настоящего искового заявления истица не получила от ответчика никакого ответа на заявление о страховой выплате. На организацию похорон истица затратила 61210, 73 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 135 000 рублей - в части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); взыскать 25 000 рублей - в части возмещения расходов на погребение; в части пени – 178 816 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

В судебное заседание истица ФИО2 также не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

В судебное заседание представитель истицы ФИО2- ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

В судебное заседание представитель АО «Гута – Страхование» не явился. О дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, судебная повестка и копия искового заявления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно признан виновным в том, что ФИО3, являясь водителем автопоезда, в составе тягача «MAN TGA 18483 FLS» г.р.з. № и грузового полуприцепа-рефрижератора г.р.з. №, около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Сухум Республики Абхазия с грузом пустой стеклянной тары. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, двигался согласно маршрута следования по ФАД «Дон) по территории Кореновского района Краснодарского края. При этом ФИО3 в течение периода времени, с начала выполнения рейса не предпринял мер к отдыху, компенсирующему усталость от продолжительного рабочего дня, и продолжал без отдыха управление автомобилем, который представляет собой источник повышенной опасности, с нарушением режима труда и отдыха, чем представлял потенциальную опасность для окружающих, при движении по дорогам общего пользования, в нарушение требований п. 1.5 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Во время движения по 1284 КМ ФАД «Дон», ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автопоездом в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, проявив при этом небрежность, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть эти последствия, при локальном ограничении скорости, на данном участке дороги и сужении проезжей части вовремя не обнаружил снижение скорости движения впереди идущими, в попутном направлении, транспортными средствами, то есть возникшей опасности для движения- не смог своевременно и адекватно отреагировать на изменение дорожной обстановки и своевременно применить требование п. 10.1 ПДД РФ, в виде снижения скорости для предотвращения аварийной ситуации. В результате этого ФИО3 допустил столкновение с двигавшимися в попутном направлении, автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением водителя З.М.М., и автомобилем ВАЗ-2107 г.р.з. №, под управлением водителя Т.Р.Ю.. в котором в качестве пассажира находилась Б.И.В.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б.И.В.. но неосторожности, были причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома тела грудины, переломов 2-5 ребер слева, разрыва передней стенки правого предсердия, гемоперикарда, перелома правой бедренной кости в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Б.И.В.; Т.Р.Ю., по неосторожности, были причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, разрыва грудной аорты, левостороннего гемоторакса, перелома левой бедренной кости в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Т.Р.Ю.. 

Приговор вступил в законную силу. 

Гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование» (филиал г. Ростов-на-Дону) (реквизиты полиса: серия - ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется свидетельство о смерти Б.И.В. серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края; а также свидетельство о смерти Т.Р.Ю. серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством

Истица ФИО1 является матерью погибшей Б.И.В., что подтверждается свидетельством о рождении погибшей. 

Истица ФИО2 является матерью погибшего Т.Р.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении погибшего.

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 вышеуказанного Федерального закона; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на организацию похорон было потрачено более 25 тысяч рублей; истицей ФИО2 – 61 210 рублей 73 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: товарными чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру. 

В соответствии с ч.13 п.2. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Как установлено, истцы направили ответчику заявление о страховой выплате. Однако в установленный законом срок ответа не получено. 

Истица ФИО2 просит взыскать в ее пользу пеню в размере 178 816 рублей, в обоснование данного требования ссылается на следующие обстоятельства: согласно почтовой уведомления ответчиком получено ее заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) 1016 дней. 

Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 30 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей каждому. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, ч то если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд удовлетворяет заявленное требование, взыскивает в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, а именно 105 тысяч рублей; в пользу истицы ФИО2 – 194408 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Гута –Страхование» о взыскании страховой выплаты и иных причитающих сумм, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 135 000 рублей - в части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); взыскать 25 000 рублей - в части возмещения расходов на погребение; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 105 тысяч рублей, всего взыскать 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 135 000 рублей - в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); 25 000 рублей - возмещение расходов на погребение; пени в размере 178 816 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 194 408 рублей, всего взыскать 583 224 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Крыловской районный суд. 

Судья