Дело № 1-171/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 19 июля 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час.15 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около магазина «Янтра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения алкогольной продукции из магазина «Янтра», расположенного по вышеуказанному адресу, пришел в торговый зал вышеуказанного магазина и, полагая, что действует тайно, умышленно из корыстных побуждений, с полки холодильника с алкогольной продукцией, взял в каждую из своих рук по одной бутылке пива: одну бутылку марки «Балтика Мягкое Премиум № 7 0,44 с/б (20) 4,7 (ООО J), стоимостью 44 рубля 16 копеек без НДС и одну бутылку марки «Карлсберг Вайлд Нефильтрованное 0,44 с/б (20) 4.5 % (ООО J) стоимостью 42 рубля 86 копеек без НДС, а всего имущества на общую сумму 87 рубля 02 копейки, принадлежащего ИП Б.Н.А. После этого, в указанный период времени ФИО2, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился с похищенными им двумя бутылками пива марки «Балтика Мягкое Премиум № 7 0,44 с/б (20) 4,7 (ООО J), и марки «Карлсберг Вайлд Нефильтрованное 0,44 с/б (20) 4.5 % (ООО J) к выходу из магазина, намереваясь выйти на улицу без оплаты похищенного им товара. 

Однако, вышеуказанные противоправные действия ФИО2 были обнаружены продавцом магазина В.Е.В., которая незамедлительно потребовала чтобы ФИО2 оплатил похищенное. Однако ФИО2, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия стали очевидны для В.Е.В., действуя открыто, умышленно и целенаправленно, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час.15 мин. находясь в помещении вышеуказанного магазина, игнорируя законные требования В.Е.В., и продолжая удерживать похищенные им принадлежащие ИП Б.Н.А. одну бутылку марки «Балтика Мягкое Премиум №,44 с/б (20) 4,7 (ООО J), стоимостью 44 рубля 16 копеек за штуку, и одну бутылку марки «Карлсберг Вайлд Нефильтрованное 0,44 с/б (20) 4.5 % (ООО J) стоимостью 42 рубля 86 копеек за штуку, принадлежащего ИП Б.Н.А., емкостью, а всего имущества, принадлежащего ИП Б.Н.А. на общую сумму 87 рубля 02 копейки, выбежал на улицу, скрывшись с места преступления. 

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Б.Н.А. материальный ущерб в размере 87 рублей 02 копейки.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, а именно, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.Н.А. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый с представителем потерпевшего примирились, ФИО2 принес свои извинения, возместил ей ущерб от преступления, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому представитель потерпевшего Б.Н.А. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед представителем потерпевшего, возместил ей ущерб от преступления, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему представитель потерпевшего не имеет.

Заявления от подсудимого и представителя потерпевшего представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришин А.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены. 

Защитник – адвокат Денисов В.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО2 не судим (л.д.79,80), 

<

данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО2 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Б.Н.А. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: СD-R диска марки «SmartTrack» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения алкогольной продукции из магазина «Янтра» ДД.ММ.ГГГГ. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов