Дело № 12-257/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 03.05.2019 в 02:30 часов на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления, применении ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 15 000 рублей с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, а также необоснованного признания мировым судьей в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав в суде пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу, и фактически данное обстоятельство в настоящее время заявителем не оспаривается. 

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2019, с которым он был согласен (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2019, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2019, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д.8); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,32 мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); объяснением ФИО1 о том, что 03.05.2019 он находился на даче, выпил бутылку пива, по вынужденным обстоятельствам поехал в аптеку на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, инспектором у него установлено состояние алкогольного опьянения 0/32 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен (л.д.12); объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 о том, что 03.05.2019 они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством в связи с тем, что у водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, при выдохе ФИО1 в трубку прибора аппарат показал наличие у него алкоголя 0,32 мг/л (л.д.13, 14).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на которые он обращает свое внимание в жалобе, обстоятельств смягчающих и отягчающего его административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на возможность применения при назначении ему наказания положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку применение данных положений при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, предусмотренных указанной нормой оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу мировым судьей не установлено. Не находит таких исключительных оснований и суд апелляционной инстанции в настоящее время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную степень общественной опасности и значимости.

Поскольку управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, ночное время суток, дачная местность, интенсивность автомобильного движения, вопреки доводам жалобы не указывают на отсутствие общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. 

Доводы жалобы об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми в настоящее время не имеется, поскольку действия ФИО1 по управлению в состоянии опьянения транспортным средством крайней необходимостью не вызывались, он имел возможность в целях избежания совершения правонарушения оказать помощь ребенку иным способом, помимо управления автомобилем в состоянии опьянения. Как правильно указал мировой судья, у заявителя и его супруги имелась возможность вызвать квалифицированную медицинскую помощь в связи с заболеванием малолетней дочери, однако данной возможностью заявитель не воспользовался, а проигнорировав требования правил дорожного движения, сел в состоянии опьянения за управление своего автомобиля, совершив изложенное выше правонарушение. 

При этом вопреки доводам заявителя, степень опьянения, превышавшая допустимые пределы, в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что приведенные данные о личности заявителя, а также характер содеянного им, не позволяют расценить их в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей в действиях заявителя отягчающего обстоятельства также являются несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании закона заявителем.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

То есть, на день совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, поскольку привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по постановлению от 10.05.2018, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для снижения или изменения назначенного ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному им самим.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом данных о его личности в целях его исправления и предупреждения фактов совершения им новых правонарушений назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит в деле 

№ 5-616/2019 мирового судьи 

судебного участка № 5 

Пермского судебного района 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0