Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО»НОСИМО» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к ООО»НОСИМО» об обязании расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенного 9 мая 2018 года, взыскании стоимости некачественного товара в размере 74 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 7.12.2019 года по 27.02.2019 года в размере 61 491 руб 80 коп, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 749 рублей 90 коп до дня фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара начиная с 7.12.2019 года по 27.02.2019 года в размере 61 491 руб 80 коп, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 749 рублей 90 коп до дня фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы товара 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ» О Защите прав потребителей», ссылаясь на следующее.

09.05.2018 года между ним и ООО»НОСИМО» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей. В ноябре 2019 года по истечении гарантийного срока у смартфона перестал срабатывать сенсор, потом смартфон перестал включаться и реагировать на зарядку. Для установления обоснованности и законности требований он обратился в ООО»Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества смартфона. 

Согласно акту экспертизы выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость работ по замене неисправных деталей составляет 73 000 рублей, т.е. дефект является «неустранимым» согласно ГОСТ 15467-79. За проведение экспертизы товара он оплатил 10 000 рублей, и данная сумма является его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

20.11.2019 года он предъявил ООО «НОСИМО» экспертное заключение и претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, указал свои банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, данную претензию ответчик получил 26.11.2019 года. 

3.12.2019 года он получил ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что дефект дисплейного модуля не является существенным, для чего просит передать неисправный товар для проведения ремонта, доказательств несущественности товара не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнила в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 249 рублей 24 коп, не поддержала требования по п.4,5 искового заявления по взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в остальном просит суд удовлетворить требования, сумму неустойки и период оставляет прежними. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, Дополнила суду, что ранее истец обращался с этим же смартфоном к продавцу, ему рекомендовали пройти проверку качества, переустановить программное обеспечение, продавцы произвели обновление программы. и смартфон заработал, а через год у него снова начались проблемы. Смартфон имеет производственный брак, недостаток обнаружился по истечении гарантийного срока, стоимость ремонта по судебной экспертизе составляет 57 560 рублей, а стоимость смартфона 74 990 рублей, т.е. 76 %. В их заключении имеется выводы эксперта о стоимости ремонта, ответчики в своем ответе указывали только на системный модуль и просили предоставить товар для ремонта при этом не указывали про системную плату. На момент дачи заключения ремонт стоил 75 000 рублей, в последствии стоимость уменьшилась. Расходы по проведению экспертизы относит к судебным расходам, а не убыткам. Истец ФИО3 представил в суд заявление л.д. 95, просил дело рассмотреть без его участия, указал на то, что в сентябре 2018 года направлял в ООО»Носимо» первую претензию, на торговой точке ему порекомендовали обновить программное обеспечение, после чего телефон стал работать исправно, при звонке сеть не терялась, появился мобильный интернет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»НОСИМО» ФИО2 поддержала представленные возражения л.д. 23-26, 56-57, из которых следует, что недостаток не является существенным, т.е. расходы не приближены к стоимости товара. Истец провел исследование смартфона до обращения с претензией к продавцу, без необходимости провел исследование, передав его третьим лицам. расходы по проведению данного исследования были по инициативе истца и не являются убытками. Истец должен доказать, что недостаток товара возник до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку недостаток обнаружился за пределами гарантийного срока но в пределах 2-хлетнего срока. Средняя стоимость ремонтных работ равна 52,38% от цены товара при покупке, что не является существенной суммой Ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем не имеется оснований взыскивать неустойку и штраф В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойку и штрафу расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы по проведению досудебной экспертизы так же завышены и она просит суд снизить их размер. На момент подачи иска недостатки были несущественными, поэтому истцу и был предложен ремонт. При проведении судебной экспертизы был установлен еще один недостаток. Разницу цен ремонта объясняет тем, что в сервисном центре производителя стоимость зап.частей дешевле, истец брал цены со склада. Просит суд учесть финансовое положение ООО»НОСИМО», во время карантина не работали, просит суд обязать истца возвратить смартфон в полной комплектации. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : товарный чек на товар л.д. 14, акт экспертизы № 019.11.026.1 л.д. 14-16, с исправлениями л.д.87-90, Претензия л.д. 17, ответ ООО»НОСИМО» от 26.11.2019 года на претензию истца от 26.11.2019 года л.д. 19, 72, информация о стоимости запчастей л.д. 27-29, 35-36, 50, ответ от 9.10.2018 года ООО»НОСИМО» на претензию истца от 9.10.2018 года л.д. 40, Экспертное заключение № 136-2020 ООО»Самарская лаборатория экспертиз». л.д. 52-64, информация о стоимости смартфона л.д. 93-94,, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий

товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.19п 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 09.05.2018 года приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

20.11.2019 года, по истечении гарантийного годичного срока, в связи с тем, что у смартфона перестал срабатывать сенсор, потом смартфон перестал включаться и реагировать на зарядку он обратился в экспертную организацию для получения заключения. Согласно заключения эксперта в товаре имеется производственный дефект, квалифицировано устранить который не предоставляется возможным. В претензии он просил выплатить ему денежную сумму уплаченную за товар, убытки. связанные с проведением экспертизы, к претензии он приобщил товарный чек и акт экспертизы № 019.11.026.1 Экспертно-технического центра, из которого следует, что в представленном смартфоне имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Данные дефекты являются критическими./ГОСТ 15467-79/. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения привил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в т.ч. которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в т.ч. которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Стоимость основной платы 51 250 рублей, стоимость дисплейного модуля 19 750 рублей. Стоимость работ по замене вышеуказанных деталей составляет 2000 рублей, итоговая стоимость составляет 73 000 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, т.к. стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, данный дефект относится в категории »Неустранимый дефект». В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены. 

Претензия ответчиком была получена, истцу был дан ответ, что данный дефект может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания в сроки установленные Законом»О Защите прав потребителей», расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара. Предложено направить товар ненадлежащего качества по юридическому адресу продавца в г.Москва, в случае отказа в передаче товара на проверку качества, продавец в рамках судебной экспертизы будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №136-2020 ООО»Самарская Лаборатория экспертиз» в представленном на исследование смартфоне 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования были обнаружены дефекты :. невозможность включения в рабочее состояние, неработоспособность основной камеры и дисплейного модуля. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является неисправность электронный компонентов основной платы, основной камеры и дисплейного модуля устройства. В силу отсутствия следов, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженные дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия. В рамках гарантийных обязательств замена основной/системной платы основной камеры и дисплейного модуля составляет сумму 57 560 рублей, согласно данным авторизованного СЦ «Samsung», в неавторизованном сервисном центре 24 000 рублей. Срок замены материнской платы, основной камеры, дисплейного модуля составляет по времени не более 5 недель. Выявленные недостатки имеют признаки скрытого производственного характера, следовательно недостаток в товаре однозначно образовался до его передачи покупателю, т.е. был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект. Более того, стоимость устранения дефекта согласно заключения судебной экспертизы 57 560 рублей, что составляет от цены товара / 74 990 рублей/ 76,76%, т.е. приближена к стоимости товара.

В связи с изложенным требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 74 990 рублей. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон в полной комплектации.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 491 руб80 коп за 82 дня просрочки с 7.12.2019 года по 27.02 2020 года, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не представил товар на проверку качества, суд находит необоснованными, поскольку истец направил ответчику с претензией экспертное заключение, выводы которого совпадают с выводами судебной экспертизы, судом не усматривается недобросовестности в поведении истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 749 рублей 90 коп за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 июля 2020 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО»Экспертный технический центр» в сумме 10 000 рублей что подтверждается кассовым чеком/л.д. 14/, которое он предъявил ответчику с претензией, а затем и в суд с исковым заявлением.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Интересы истца в суде по доверенности представляла ФИО1 с которой ФИО3 заключил Договор оказания юридических услуг 20.01.2020 года л.д. 20, произвел оплату в размере 12 000 рублей.

Заявленный ко взысканию размер вышеуказанных расходов является соразмерным оказанным представителем юридических услуг по рассмотрению данного спора/объем выполненной работы, время проведенное в судебных заседаниях/ и подлежит удовлетворению.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии, искового заявления ответчику в сумме 294 рубля 24 коп подтверждены представленными чеками л.д77,79 и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 417 рублей 19 коп от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 9 мая 2018 года смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ООО»НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 74 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, 

почтовые расходы 249 рублей 24 коп, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара 10 000 рублей, а всего взыскать 119 239 рублей 24 коп. / сто девятнадцать тысяч двести тридцать девять рублей двадцать четыре копейки/.

Взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день 749 рублей 90 коп / семьсот сорок девять рублей девяносто копеек / производить с 10 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО3 возвратить ООО « НОСИМО» 

смартфона 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «НОСИМО» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 3 417 рублей 19 коп. / три тысячи четыреста семнадцать рублей девятнадцать копеек/.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. 

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А. Копия верна.

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.