Дело № 12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов 10 декабря 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) мл. лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) мл. лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, указав, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением законодательства РФ, в котором неправильно установлены обстоятельства дела. В жалобе указал, что от ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» и сотрудник ФИО2, самовольно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации пытались под надуманным предлогом проникнуть в жилое помещение, причинив ФИО1 неудобства и моральный вред. На основании каких правовых актов предоставляются коммунальные услуги ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» ФИО1 не известно. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», которая отвечает за сбор информации по показаниям счетчиков холодной и горячей воды. С 16 по 18 каждого числа месяца жители квартир передают показания ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1». С ФИО1 не было согласовано время доступа в занимаемое ею помещение либо направление уведомления о проведении плановых работ внутри помещения не позднее 3 рабочих дней до начала проведения таких работ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал о том, что никаких уведомлений ФИО1 о проведении проверки не получала, доказательства их вручения в материалах дела отсутствуют. На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полная информация о лице, которое будет проводить проверку достоверности передаваемых сведений, а также каких именно приборов. Считает, что ФИО2 незаконно проник в подъезд жилого помещения, против воли его собственника. Как следует из представленных материалов, ФИО2 является сотрудником ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», но не ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4».

УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) мл. лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал о том, что по результатам проверки не выявлено никаких нарушений законодательства со стороны ФИО2 Определение вынесено на основании представленных документов. Сведения, подтверждающие направление уведомления так же были представлены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», филиала юридического лица. Уведомление ФИО1 о проверке счетчиков было выслано за три недели. По прибытию по адресу: 

<

адрес> ему открыла дверь ФИО1, но для осуществления поверки она его не впустила, не ознакомившись с предъявленным удостоверением и копией уведомления. Прибывший ФИО3 вызвал полицию. При сотрудниках полиции ФИО2 повторно спросил у ФИО1 разрешение на допуск к счетчикам горячей и холодной воды. В связи с отказом, был составлен акт о недопуске в помещение с указанием в качестве свидетелей сотрудников полиции. Так же ФИО2 пояснил, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4», как ресурсоснабжающая организация в 

<

адрес>, имеет право один раз в три месяца осуществлять поверку счетчиков горячей и холодной воды. Направление уведомления было осуществлено в соответствии с требованиями закона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от участкового ФИО4 о необходимости явиться по адресу: 

<

адрес> по заявлению гражданина ФИО3 об административном правонарушении. По прибытию на указанный адрес с ФИО6 были проверены документы ФИО3 и ФИО2, была установлена личность ФИО2. В ходе беседы ФИО2 повторно просил предоставить доступ в квартиру для поверки счетчиков, на что ему был дан отказ. В связи с этим, ФИО2составил акт, в котором зафиксирован факт отказа в доступе в жилое помещение, где они расписались.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру. По прибытию на место (

<

адрес>), были проверены документы и взяты объяснения с ФИО3 и ФИО2 После этого, при нем и ФИО5, ФИО2 задал вопрос о предоставлении доступа в квартиру для поверки счетчиков горячей и холодной воды, на что ему ответили отказом. В связи с этим, ФИО2 составил акт о не допуске сотрудника ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» в жилое помещение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обязанности и права управляющей организации закреплены в Жилищном кодексе РФ (далее — ЖК РФ), Правилах содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правила 491), Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года (далее — Правила 354), иных нормативно-правовых актах (НПА) жилищного законодательства, а также в договоре управления многоквартирным домом.

В пунктах 31 и 32 Правил 354 установлены права и обязанности Исполнителя коммунальных услуг. Согласно изменениям действующего законодательства в части их предоставления на содержание общего имущества (КРСОИ) им всегда является управляющая организация.

В силу пункта 31 Правил 354 в обязанности исполнителя входит, в том числе:

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета;

Согласно пункту 32 Правил 354 Исполнитель имеет право, в том числе и:

- требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

- требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя;

- осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделении полиции (дислокация 

<

адрес>) с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» и привлечении к административной ответственности за самоуправные действия ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» ФИО2 без законных на то оснований, а именно без надлежащего извещения и требований жилищного законодательства, прибыл для проверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по адресу

<

адрес>), тем самым нарушил требования установленные федеральным законом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, что влечет административное наказание.

Согласно представленным материалам по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) мл. лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка.

По результатам проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 4.1.5 которого ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», являясь ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды, имеет право осуществлять доступ к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, местам отбора проб горячей воды, средствам измерений (приборам учета, узлов учета), в том числе, с использованием систем дистанционного снятия показаний, а также для осмотра сетей горячего водоснабжения и оборудования в случаях и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» и ФИО2, ФИО2 принят на работу в филиал ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики, ФИО2 осуществляет обход жилых домов с ОДПУ по ГВС и отоплению с целью составления актом осмотра на наличие пломб, правильность показания и соответствие проектной документации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о проверке показаний приборов учета на ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час. сотрудником ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4», что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением и копией журнала регистрации исходящих документов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4».

Из пояснений ФИО2 и допрошенных свидетелей следует, что ФИО2 явился для проверки показаний приборов учета горячего водоснабжения ФИО1, при этом имел при себе соответствующее удостоверение.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В связи с вышеизложенным, УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) мл. лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления представителя ФИО3, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что в уведомлении о проверке показаний приборов учета содержалась неполная информация, являются несостоятельными, поскольку уведомление содержит всю необходимую информацию. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности удостовериться, какие приборы учета будут проверяться, обратившись в ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» по указанному в уведомлении номеру телефона. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», а проверку показаний прибора учета намеревалось провести ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ4», являются ошибочными, поскольку «ОРГАНИЗАЦИЯ2» является филиалом «ОРГАНИЗАЦИЯ4», где и осуществляет свою деятельность ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) мл. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова