КОПИЯ

Дело № 2-2050/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.07.2018 70 АА 1227116,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее Департамент управления), в котором просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования истцом 43/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по Томской области внести в ЕГРН изменения, исключив все сведения об истце как правообладателе указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи от 26.11.1998 приобрел нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: ..., Торговый центр. Для эксплуатации помещений истцу и другим собственникам в постоянное бессрочное пользование было в долях предоставлено право постоянного пользования земельным участком, занятым торговым центром и который имел адрес: .... Впоследствии адрес земельного участка был изменен - .... Постановлением Администрации г. Томска от 21.04.2014г. №605-з земельный участок по адресу ... был предоставлен истцу и другим собственникам помещений в здании торгового центра в общую долевую собственность для эксплуатации нежилого здания - торгового центра. На основании указанного Постановления истец заключил с Муниципальным образованием г. Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого истцу передана в собственность 6933/14480 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г... Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии по договору от 28.07.2017г. истец продал указанную долю в земельном участке гр.А. В сентябре 2017г. истец получил налоговое уведомление, согласно которому ему за 2017 год начислен земельный налог на земельный участок по адресу ..., а также на земельный участок по адресу ... Таким образом, запись в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования 43/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., Торговый центр, ... нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет начисление земельного налога.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осталось зарегистрированным на имя истца, при том, то земельным участком с кадастровым номером 70:14:0208001:90 у истца никогда не было.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому Департамент управления является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. за ответчиком не зарегистрировано какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0208001:90, кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком. Актом обследования от 15.05.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0208001:90 расположена часть многоквартирного жилого дома, часть проезда между жилыми домами, часть автомобильной дороги и часть надземных инженерных коммуникаций, в связи с чем, ответчиком по данному иску могут собственники многоквартирного дома, на нем расположенного. Вместе с тем, целью обращения с заявленными требованиями является аннулирование записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на 43/100 долей земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208001:90. Поскольку, ответчиками по искам о признании права отсутствующим является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, в данной ситуации, требование истца представляет требование, заявленное истцом самому к себе, что недопустимо согласно гражданскому процессу.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Томску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ТОО «Фирма Никко» и ФИО3 26.11.1998 заключен договор купли-продажи 1/2 доли здания Торгового центра, находящегося по адресу: ..., здание расположено на земельном участке общей площадью 0,16 га, предоставленном для эксплуатации объекта продажи, в связи с чем в Томском областном регистрационном центре была сделана соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ТА №0018138 от 19.02.1999 (л.д.7).

На основании постановления главы администрации Томского района №263-з от 25.05.1999 (л.д. 8) ФИО3 предоставлена в постоянное пользование часть земельного участка без выдела в натуре в размере 43/100 доли от общей площади 4758 кв.м., занятой зданием по адресу: .... Указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №70-01/4п-30/1999-388 от 29.06.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА №218963 от 26.09.2006 (л.д.9).

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска №1199675 от 21.03.2018 (л.д.14) адрес объекта, расположенного по адресу: ..., был изменен на .... 

Постановлением администрации г. Томска №605-з от 21.04.2014 (л.д.10) на основании ходатайства ФИО3 от 15.10.2013 вх. №2159/14 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: ... и ходатайства ФИО3, А., Б. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: ... на котором расположено нежилое здание, находящееся в их собственности, ФИО3, А., Б. в общую долевую собственность (за плату) предоставлен земельной участок по адресу: ..., 28 (...) площадью 1448 кв.м. для эксплуатации нежилого здания – торгового центра. 

16.06.2014 между МО «Город Томск» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.11-13), согласно которому на основании постановления администрации г. Томска №605-з от 21.04.2014 в собственность ФИО3 перешла 6933/14480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: ..., общая площадь 1448 кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области №70/001/094/2015-822 от 19.10.2015. 

На основании договора купли-продажи от 28.07.2017 (л.д.21-23), заключенного между ФИО3 (продавец) и А. (покупатель) нежилое здание общей площадью 877,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., пом. 1-31, и 6933/14480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1448 кв.м., находящийся по адресу: ..., передано покупателю. 

Таким образом, право собственности на указанные объекты перешло к А., и истцу не принадлежит. Однако в то же время, как указывает истец, согласно налогового уведомления ... от ... ему начислен налог на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д.24-26).

Как указано в ответе Департамента недвижимости №6268 от 18.06.2018 (л.д. 17) сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:14:0208001:90 электронный ресурс департамента не содержит, сведений о правах на указанный земельный участок в ЕГРН департаментом не вносились. 

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования истцом 43/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежит до настоящего времени истцу. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать указанное право отсутствующим в связи с тем, что оно нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет начисление земельного налога.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 содержит перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей предусмотрено также, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, который является истцом, т.е. по сути, требования истца заявлены самому к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования истцом 43/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска о признании отсутствующим права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания алиментов.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2050/2018 Октябрьского районного суда г. Томска