Судья Негода В.Е. Дело № 22-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., осужденного Магомедова М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова М.М. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Магомедова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 года.

Заслушав объяснения осужденного Магомедова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года, Магомедов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Магомедов М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 29 августа 2018 года, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

На момент рассмотрения ходатайства в районном суде не отбытый срок наказания составлял 1 год 10 месяцев 9 дней, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 1 год 8 месяцев 20 дней. 

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.М. просит постановление районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая на незаконность постановления суда первой инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба осужденного, поступившая в суд апелляционной инстанции 20 июля 2020 года, рассмотрению не подлежит в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магомедова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что принимает во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем полагает, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен преждевременно.

Как следует из содержания постановления районного суда, вывод о нестабильности поведения осужденного основан на наличии у него за весь период нахождения в местах лишения свободы трех нарушений порядка отбывания наказания. 

Однако в данном случае наличие у Магомедова М.М. взысканий, два из которых погашены, а одно снято начальником исправительного учреждения в качестве поощрения за хорошее поведение, не может быть признано характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из приобщенной к делу справки администрации исправительного учреждения, два из трех имевшихся у Магомедова М.М. взысканий были наложены на него в 2013 году и марте 2016 года (л.д. 7).

Между тем, приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 года, по которому Магомедов М.М. отбывает наказание, вступил в законную силу 4 мая 2016 года (л.д. 20).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 274-О-О, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после вступления приговора в законную силу в период отбывания наказания.

Вопреки данной правовой позиции и приведенным положениям закона суд первой инстанции в обоснование своего решения положил обстоятельства, характеризующие поведение Магомедова М.М. во время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

То обстоятельство, что этот период зачтен в срок отбытого осужденным наказания, не влияет на оценку его значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку в соответствии с законом мера пресечения не является уголовным наказанием за совершенное деяние, цели ее применения, установленные в ст. 97, 99 УПК РФ, отличаются от целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, которые не должны были учитываться при принятии решения, что противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенное в период отбывания наказания Магомедовым М.М. единичное нарушение, повлекшее наложение взыскания в виде выговора, снятое начальником исправительного учреждения, само по себе не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения от наказания и должно оцениваться в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного. 

Согласно характеризующим данным, представленным администрацией исправительного учреждения, Магомедов М.М. по прибытию в колонию трудоустроен не был, поскольку является 

<

данные изъяты>, однако к общественно-полезному труду относится положительно, отказа от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускал, в период отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято начальником исправительного учреждения за хорошее поведение, и 12 поощрений, с 11 июня 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует всегда правильно, к имуществу учреждения относится бережно, требования санитарии и личной гигиены соблюдает, занимается самообразованием, в отряде общается с положительной категорией осужденных, отношения с администрацией исправительного учреждения строит правильно, связь с родственниками поддерживает путем переписки, исполнительного листа не имеет, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 5-10). 

Согласно справке, составленной начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по результатам психодиагностического обследования Магомедова М.М., его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным (л.д. 11). 

В материалах дела имеются документальные данные, свидетельствующие о наличии места жительства осужденного в случае условно-досрочного освобождения и возможности трудоустройства (л.д. 14, 15).

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный Магомедов М.М. характеризуется положительно, может быть представлен к условно-досрочному освобождению (л.д. 6). 

С учетом приведенных обстоятельств принятое судом первой инстанции решение об отказе в условно-досрочном освобождении Магомедова М.М. не может быть признано соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Имеющиеся в деле сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таком положении постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Магомедова М.М. подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении Магомедова М.М. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на Магомедова М.М. необходимо возложить обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 года в отношении Магомедова М.М. отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2015 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту постоянного жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться в соответствующее подразделение данного органа по месту жительства для регистрации. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит: нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий