Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку оно незаконно по следующим основаниям.

Он был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении него были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

Согласно пояснениям понятых, при проведении процессуальных действий они находились на месте по одному, других понятых не видели. Инспектор сам пояснял, что ФИО2 отказался от освидетельствования, в связи с чем, они были приглашены. Факт того, что ему были разъяснены права, понятые не подтвердили, т.к. в их присутствии данное действие инспектором не выполнялось.

Мировым судьей указанные нарушения не учитываются. Сомнения, имеющиеся в материалах дела, устранены не были. 

Согласно имеющимся данным, он отстранен от управления транспортным средством в 13:15, однако указанное время ничем не подтверждается. Понятой ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся. Протокол им подписывался без прочтения, т.к. он доверился инспектору. На месте он находился непродолжительное время, второго понятого ФИО3 не видел. В присутствии ФИО3 инспектор алкотестер не доставал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал.

Понятые ФИО4 и ФИО5 присутствовали только при «направлении» его на медицинское освидетельствование. При этом понятые одновременно на месте составления протокола не присутствовали, причину составления административного материала в связи с его отказом от какого-либо освидетельствования им сообщил инспектор ДПС. Протокол был заполнен заранее, за исключением данных понятых. В присутствии данных понятых ему права не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор не предлагал, алкотестер не доставал. Подписывая протокол, понятые его не читали, доверившись инспектору ДПС, внеся свою подпись в указанном им месте. 

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления имеет признаки исправления и фактически не читается. Когда внесены данные исправления и присутствовал ли при этом ФИО2, судом не выяснялось. 

В копии протокола основание направления на медицинское освидетельствование не выделено - не подчеркнуто, фактически не указано, хотя в оригинале основание выделено. Другими словами, инспектором внесены изменения в протокол в отсутствие ФИО2, без его ознакомления с ними. Мировым судьей указанные нарушения не учитываются, действия инспекторов ДПС критически не оцениваются. Сомнения, имеющиеся в материалах дела, в судебном заседании не устранены.

В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, которым ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе время правонарушения указано неверно. 

В 13:10 он не мог допустить правонарушение, т.к. еще не был остановлен инспекторами ДПС. Указанное время отказа от медицинского освидетельствования имеет признаки исправления и не читается. 

Как пояснили в судебном заседании понятые, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, т.к. никто из понятых алкотестер не видел. Когда ФИО2 отказывался от этого освидетельствования, никто из них не слышал.

Сотрудник ДПС не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями понятых.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал жалобу по изложенным доводам и пояснил, что действительно управлял автомобилем в указанное в протоколе время и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако, на месте ему предложили подуть в трубочку и сдать мочу, с чем он был не согласен. Не отрицает составление в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Действительно самостоятельно внес письменные пояснения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графу «пройти медицинское освидетельствование» записи о том, что «не согласен» и поставил подпись. Подтвердил, что самостоятельно внес письменные пояснения в протокол об административном правонарушении в графу «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записи о том, что он «ознакомлен, согласен» и поставил подпись. Также подтвердил, что поставил подпись в графе.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут на 

<

адрес> сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством - Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Должностным лицом было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что послужило законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В этой связи должностным лицом в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Таким образом, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью ФИО6 (л.д. 8).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), с которым ФИО6 ознакомился и согласился, удостоверив подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали одновременно, и они не могут подтверждать факт его отстранения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку допрошенные мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также свидетель ФИО3, присутствующий при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не отрицали того факта, что они приглашались в качестве понятых, и подтвердили своими подписями содержание и достоверность составленных протоколов. Показаниям указанных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы ФИО6 о том, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование время направления имеет признаки исправления и фактически не читается, не состоятельны, поскольку данный протокол проверен в судебном заседании и не имеет исправлений в указанной части, время, указанное в протоколе, читаемо «13 час. 35 мин.» и не противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что сотрудник ДПС не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также не состоятельны и отклоняются судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение прав привлекаемому лицу, и данный факт удостоверен подписью ФИО7 

Доводы жалобы ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, которым ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недопустимости протокола и нарушениях положений ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данной нормой в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения, а именно обстоятельства невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы в указанном протоколе указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание на применение конкретного технического средства подлежало указанию в Акте освидетельствования при согласии его пройти, однако от данной процедуры ФИО2 отказался.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что в указанное в протоколе время 13:10 он не мог допустить правонарушение, т.к. еще не был остановлен инспекторами ДПС, также не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что в 13 часов 10 минут он управлял транспортным средством, а совершил правонарушение в 13 часов 35 минут.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данному обстоятельству мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка о том, что в копии, представленной заявителем, имеется сдвиг подчеркиваний, в протоколе об административном правонарушении основание для направления на медицинское освидетельствование указано (подчёркнуто).

Кроме того, принятыми мировым судьёй показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО8 в совокупности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с письменным не согласием, отображённым в протоколе, подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают, несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона. 

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №, так как вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области т ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю.Говорухин