дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Шутилина В.Ю., 

при секретаре Кузьмине Д.А., 

при участии представителя ФИО2 - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-94013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее Уполномоченный/ ФИО1 № У-20-94013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», указывая на то, что указанным решением Уполномоченным было принято решение об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании неустойки с АО «Страховая бизнес группа» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО, а именно с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 была взыскана неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с с 07.02.2020г. по 05.03.2020г. (28 дней просрочки) в размере 85120 рублей (1% от суммы выплаченного страхового возмещения 304000 руб. * 28 дней).

Истец считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, а в случае, если суд не найдет оснований для признания решения незаконным, просит максимально снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Страховая бизнес группа» - по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО5 считал решение Уполномоченного полностью законным и обоснованным, в связи, с чем просил суд отказать АО «Страховая бизнес группа» в удовлетворении поданного заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

На основании ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Материалами дела установлено, что 04.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого являлся ФИО2, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7

17.01.2020г. ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, 24.01.2020г. АО «Страховая бизнес группа» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, 03.02.2020г. от ФИО2 поступило заявление о необходимости организовать дополнительный осмотр транспортного средства «Рено Логан», г/н №, 05.02.2020г. АО «Страховая бизнес группа» организовала данный осмотр.

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков, АО «Страховая бизнес группа» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения ООО «Городская оценочная компания» от 21.02.2020г. №, стоимость транспортного средства «Рено Логан», г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость годных остатков была определена в размере 120000 руб., в связи с чем АО «Страховая бизнес группа» 05.03.2020г. произвела ФИО2 выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждено копией платежного поручения №.

23.03.2020г. ФИО2 была подана претензия в АО «Страховая бизнес группа» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24320 руб., в соответствии с требованием закона АО «Страховая бизнес группа» должна была рассмотреть данное заявление в срок не позднее 22.04.2020г. и направить ФИО2 ответ на данную претензию, однако в материалах гражданского дела отсутствует ответ АО «Страховая бизнес группа» на указанную претензию, также данный ответ не был предоставлен со стороны АО «Страховая бизнес группа» Уполномоченному, о чем имеется указание в решении от 21.07.2020г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что АО «Страховая бизнес группа» 17.01.2020г. были получены от ФИО2 все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, данная выплата должна была быть осуществлена не позднее 06.02.2020г., тем самым неустойки рассчитывается с даты – 07.02.2020г.

Как указано выше, страховая выплата была осуществлена 05.03.2020г. в размере 304000 рублей, то есть с нарушением сроков установленных п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 28 календарных дней, таким образом, размер неустойки был обоснованно определен со стороны Уполномоченного в сумме 85120 руб. (1% от суммы выплаченного страхового возмещения 304000 руб. * 28 дней).

Вместе с тем, АО «Страховая бизнес группа» заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

На основании вышеизложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая размер произведенного в добровольном порядке со стороны АО «Страховая бизнес группа» страховой выплаты, принимая во внимание соотношение выплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки (304000/85120), а также учитывая длительность неисполнения обязательства – 28 дней, также принимая во внимание предпринимаемые действия со стороны АО «Страховая бизнес группа» по определению размера причиненного ущерба автомобилю, при не предоставлении со стороны ФИО2 и его представителя суду доказательств подтверждающих возникновения у ФИО2 тяжелых негативных последствий в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, предотвращая возможность неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым изменить оспариваемое решение Уполномоченного, снизив размер неустойки до 70000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-94013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа», снизив размер неустойки до 70000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховая бизнес группа» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.09.2020г.

Судья В.Ю. Шутилин