В суде первой инстанции дело слушал судья Гожа М.А.

Дело №22-2515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при помощнике судьи Марусик О.Р., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Аветисян А.С., представившего удостоверение №, выданное 26.02.2003, ордер № 008074 от 17.07.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «Сузуки Гранд Эскудо» государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, наложенный на него арест, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения адвоката Аветисяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 31.05.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 21.08.2023 (вступившего в законную силу 01.09.2023) по ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Преступление совершено 14.12.2023 до осуществления ФИО2 наезда на снежный занос в районе 

<

адрес>, и его задержания в 16.38 часов сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства – автомобиля «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак № регион. Обращает внимание, что автомобиль является его собственностью, приобретенной у ФИО2 25.12.2023 на основании договорных отношений за 100 000 рублей. Указывает, что на момент приобретения автомобиль не являлся вещественным доказательством, каких либо запретов и ограничений на него не налагалось. Сведениями о том, что транспортное средство арестовано и может быть конфисковано он не располагал, ФИО2 данную информацию ему не сообщал. Просит приговор в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 государственный обвинитель Розыева Л.Н., считает приведенные в ней доводы необоснованными. Решение суда в части конфискации транспортного средства соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. Доводы, изложенные заинтересованным лицом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил показания данные в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым 14.12.2023 с 15 часов находился в гостях у знакомого, по 

<

адрес>, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле «Сузуки Гранд Эскудо» государственный регистрационный знак №. Выпив пива, он в 16.30 часов на выше указанном автомобиле поехал к месту своего жительства. По пути следования, увидел преследующий его патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого, путем подачи светозвукового сигнала, высказали требование остановиться. Испугавшись, он продолжил движение. В районе 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, врезался в сугроб, где и был задержан. На требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального прибора, он согласился. В результате проведенного освидетельствования, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 1,417 мг/л абсолютного этилового спирта, с которым он согласился. Автомобиль «Сузуки Гранд Эскудо» государственный регистрационный знак № он продал 25.12.2023 ФИО1, получив от последнего денежные средства. 

Судом первой инстанции подробно приведены и подвергнуты оценке, показания осужденного ФИО2, данные в ходе дознания, не оспаривавшего обстоятельства дела по инкриминируемому ему преступлению, с признанием своей вины в совершении преступления. Выше приведенные показания осужденного обоснованно оценены, как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 

<

данные изъяты> согласно которых 14.12.2023 находились на дежурстве в составе патрульного автомобиля. Во время патрулирования дорожно-транспортной сети 

<

адрес>, были предприняты попытки к остановке автомобиля «Сузуки Гранд Эскудо» государственный регистрационный знак №, водитель которого на светозвуковой сигнал об остановке не реагировал. В районе 

<

адрес> водитель, не справившись с управлением, осуществил столкновение указанного автомобиля с сугробом. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора Алкотектор ЮПИТЕР, заводской №, ФИО2 согласился. По результатам проведенного исследования состояние алкогольного опьянения подтверждено, показания прибора составили 1.417 мг/л., с которым ФИО2 согласился. Автомобиль «Сузуки Гранд Эскудо» государственный регистрационный знак № был изъят. При проверке ФИО2 по оперативно - справочным учётам ФИС ГИБДД-М установлено его привлечение 21.08.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами: 

- протоколом осмотра документов от 10.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; скриншот географических координат; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства «Сузуки Гранд Эскудо» гос.рег.знак №, № кузова № с механическими повреждениями и передачи на хранение ИП «Боровиков» ул.Центральная п.Ванино; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справка ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 15.12.2023, согласно которой назначенное по постановлению от 21.08.2023 (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) ФИО2 наказание в виде штрафа 30 000 рублей (оплачен), срок лишения 18 месяцев, водительское удостоверение изъято 22.11.2023; 

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль легковой седан марки «Сузуки Гранд Эскудо» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого и левого крыльев, задней правой двери, сколы лакокрасочного материала и вмятины по всему кузову; 

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью движения автомобиля марки «Сузуки Гранд Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проведение освидетельствования с применением специального прибора Алкотектор ЮПИТЕР на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району и составление административных протоколов; 

- иными документами: свидетельством о регистрации № от 21.10.2023, на имя ФИО2, свидетельством о поверке средства измерений № С-АЮ/02-03-2023/227458200 от 02.03.2023, паспортом транспортного средства № от 28.09.2005.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО2 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. Показания осужденного, не оспаривавшего обстоятельства совершенного преступления, а также свою вину в его совершении, согласуются с показаниями указанных лиц.

Процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Доводы заинтересованного лица ФИО1,, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения о конфискации автомобиля признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом объективно установлено, что автомобиль марки «Сузуки Гранд Эскудо» гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ был правильно конфискован в пользу государства.

Наличие договора купли-продажи от 25.12.2023 года, на который ссылается заинтересованное лицо, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для конфискации данного транспортного средства, поскольку указанный документ составлен после совершения ФИО2, инкриминируемого преступления, объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу. 

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Сузуки Гранд Эскудо» гос.рег.знак №.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: