№ 2-3-13/2025

64RS0007-03-2024-000438-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы следующим, 03 января 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ВМ 77799 VIN №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № К.У.М.. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак E867EР164 является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису ХХХ №. 03 января 2022 года ООО «Плюспрокат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Плюспрокат» с учетом износа в размере 130100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 01 ноября 2024 года ООО «Плюспрокат» обратилось в ИП ФИО2 и заключило договор об экспертном обслуживании № № от 01 ноября 2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ВМ № VIN № по состоянию на 03 января 2022 года. Согласно экспертному заключению № 650422, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ВМ № VIN № без учета его износа составляет 273619 рублей 48 копеек, с учетом износа составляет 240161 рубль 46 копеек. Сумма ущерба ответчиком не возмещена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143519 рублей 48 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 143519 рублей 48 копеек за период с 03 января 2022 года по 08 ноября 2024 года в размере 42151 рубль 64 копейки; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 143519 рублей 48 копеек за период с 09 ноября 2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6570 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 03 января 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ВМ № VIN №. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № К.У.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям, представленным врио начальника МО МВД России «Балашовский» (ответ на запрос от 05 декабря 2024 года) собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховое возмещение с учетом износа в размере 130100 руб. 

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением расчета к ИП Л.Н.К.

Из экспертного заключения № ВМ № от 03 ноября 2024 года следует, что автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ВМ № VIN № в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 273619 рублей 48 копеек без учета износа. 

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 143519 руб. 48 коп. с учетом выплаченной ООО «Плюспрокат» суммы страхового возмещения.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Сомнений в правильности и обоснованности данного расчета у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере 143519 рублей 48 копеек.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 января 2022 года по 08 ноября 2024 года в размере 42151 рубль 64 копейки; за период с 09 ноября 2024 года по день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеуказанных норм права, по данной категории дел судом могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением суда денежных средств непосредственно за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из общей взысканной суммы.

Вместе с тем, такие требования по настоящему спору истцом не заявлены.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений, со стороны ответчика не может возникнуть пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания испрашиваемых процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается документально. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит. 

Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № ВМ 77799 от 03 ноября 2024 года в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 ноября 2024 года. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям (77,3%), а именно: по оплате услуг представителя в размере 15460 рублей, госпошлины в размере 5078 рублей 61 копейку, досудебной экспертизы в размере 11595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143519 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 15460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 61 копейку, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11595 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья О.В. Понамарев