Дело №2-2064/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004145-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Михайлиной А.В., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих исковых требований указав, что 07.02.2024 примерно 22.00 ч. ФИО1 шел из дома на работу (находящуюся на площадке ДААЗа). Свернув с дороги (находящейся между зданием по пр. Автостроителей 63 и автостоянкой по пр. Автостроителей 63б) на тротуар по пр. Автостроителей (в сторону центральной проходной ДААЗа), из-за скользкости на тротуаре, неожиданно для себя поскользнулся и упал на правую сторону. После падения почувствовал острую нестерпимую боль в правой руке и в области таза, из-за чего самостоятельно подняться не смог и закричал. На место падения была вызвана скорая помощь, которая погрузила ФИО1 на носилки и погрузили в карету скорой помощи, в связи с подозрением на переломы. С места происшествия ФИО1 доставили на скорой помощи в травматологическую больницу г. Димитровграда, где ему в этот же день была оказана первая медицинская помощь: - 07.02.2024 проведены медицинские исследования, 

<

данные изъяты>

24.06.2024 в поликлинике для взрослых № 2, была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Назначено лечение медицинскими препаратами, рентгенография 

<

данные изъяты>, а также ФИО1 направлен на консультацию физиотерапевта с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Другие расстройства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

25.06.2024 было проведено рентгенографическое исследование 

<

данные изъяты>, по результатам выдано заключение – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>.

26.06.2024 

<

данные изъяты>, по результатам выдано заключение – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО1 подвергся облучению в дозе 0.05 мЗв.

11.07.2024 была проведена компьютерная томография 

<

данные изъяты>. По результатам исследования выдано заключение - КТ- признаки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Рекомендованы консультации невролога.

11.07.2024 Врачом ФИО2 продлен лист нетрудоспособности до 26.07.2024.

16.07.2024 было проведено исследование ЭМГ. Выдано заключение – 

<

данные изъяты>.

16.07.2024 врачом неврологом, была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. По согласованию с зав.поликлиникой назначены медицинские препараты, ЛФК, массаж.

С момента происшествия и до настоящего времени ФИО1 постоянно испытывает сильную физическую боль и ограничена в передвижении, длительное время не сможет вести привычный образ жизни, испытывать привычные ему физические нагрузки и заниматься любимыми видами спорта, у него возник страх возможных последствий после падения. 

ФИО1 перенес многочисленные медицинские вмешательства и исследования, а также операцию по установке протеза вместо сустава, длительное время находился в гипсе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Все это в совокупности причиняет ему тяжелые нравственные и физические страдания.

В день падения было холодно, тротуар был в скользкости. Свежей песчано-гравийной смеси не было видно, а также тротуар не был обработан иными противогололёдными реагентами. 

В момент падения ФИО1 находился в зимней обуви. Данная обувь предназначена для ношения в зимний период времени. Подошва данной обуви имеет противоскользящий эффект. Протектор имеет специальные противоскользящие насечки, то есть обувь подвержена минимальному скольжению в данный период.

Тротуар, на котором произошло падение ФИО1, находится на городской территории, обслуживание которой осуществляется МКУ «Городские Дороги».

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред и вред здоровью, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной им травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы. ФИО1 считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в период с 07.02.2024 г. по день вынесения решения суда, причиненного падением и полученной травмой в сумме 900000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, прокурор г. Димитровграда для дачи заключений по существу спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 07 февраля 2024 г. около 22-10 час. вышли с супругой на работу, когда вышли на тропинку на тротуаре между колледжем и стоянкой по пр. Автостроителей, он поскользнулся, упал и самостоятельно встать не смог, через него переступали все прохожие, так как ширина тропинки не позволяла его обойти, а также пройти вдвоем одновременно, ширина тропинки была около 30 см, по сторонам были сугробы, с одной стороны 170 см, с другой – 50 см. На место была вызвана скорая помощь. Он упал на правую сторону тела, в сторону стоянки. Он направлялся в ночную смену на работу, к 23-00 час. Снег не шел, лед, на котором он поскользнулся был запорошен, ничем посыпана дорожка не была, ни песком, никакими противогололедными реагентами. До настоящего времени находится на больничном, ему меняли сустав, стоит титановый протез на бедре, не может сидеть долгое время, испытывает сильные боли. Проходит лечение у травматолога и невролога. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 900 000 руб. Хронических заболеваний не имеет. Ранее были падения на левую сторону тела, 32 года назад, на производстве, 

<

данные изъяты>. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснив, что ко взысканию предъявляют только моральный вред, так как доказательств стоимости понесенного материального ущерба у истца отсутствует. 

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что невозможно определить место падения, к показаниям допрошенных свидетелей просил отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, а также необходимо установить в каком состоянии находился истец в момент падения.

Представитель ответчика Комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседаниии исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что факт причинения вреда на тротуаре по пр. Автостроителей ничем не подтвержден, кроме пояснений ФИО1 и его родственников. Истец сам не проявил должную осмотрительность и погодные условия, при которых необходимо соблюдать повышенную осторожность. Пешеходный тротуар по пр. Автостроителей был очищен, обработан пескосоляной смесью 07.02.2024 г., что подтверждается отчетом о проделанной работе МКУ «Городские дороги». Просила в иске отказать. 

Прокурор – помощник прокурора г. Димитровграда Нуретдинова Э.Р. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный «ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 07.02.2024 передвигаясь по дороге, находящейся между зданием по пр.Автостроителей, д. 63 и автостоянкой по пр.Автостроителей 63Б на тротуар по пр.Автостроителей в сторону центральной проходной ДААЗа, поскользнулся, упал, в результате чего получил перелом 

<

данные изъяты>.

Факт наледи на дороге в месте падения истца, а также факт причинения ФИО1 вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей З,К.,Л. являющихся очевидцами падения, а также, в части вреда здоровью, медицинскими документами.

Так, свидетель З. пояснила, что приходится истцу коллегой. 07 февраля 2024 г. она в 22-10 час. вышла из дома на работу, в школьном дворе встретилась с истцом и его супругой, после чего они вместе пошли на работу. ФИО1 шел впереди от них, на расстоянии 10-15 метров, после чего они услышали крик, ФИО1 упал, поскользнулся, пытались его поднять, но ничего не получилось. Вызвали скорую помощь. Тротуар был не чищен, была небольшая тропинка, колея. Уже после случившегося студенты почистили этот тротуар. Падение ФИО1 произошло на пр. Автостроителей, между техникумом и стоянкой.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в 22-15 час. они совместно с супругом ФИО1 и коллегой по работе Свидетель №3 встретились в школьном дворе, после чего пошли на работу. Супруг шел впереди, они услышали крик от его падения, самостоятельно встать он не смог, сломал руку. Упал ФИО1 07.02.2024 г. на пр. Автостроителей, повернув туда с дороги между техникумом и стоянкой. На месте падения тротуар чищен не был, там была натоптанная тропинка из уплотненного снега, под которым был лед, ничем посыпана она не была. Через пару дней эту дорогу почистили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что пошла на работу в 22-30 час., увидела, что на дороге лежит ФИО1, она поскользнулась и упала рядом с ним. Г. стонал от боли. Упал Г. на пр. Автостроителей, между техникумом и стоянкой. На месте падения был гололед.

Факт вызова 07.02.2024 в 22 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес> на тротуар между колледжем и автостоянкой скорой медицинской помощи ФИО1 подтверждается письмом ФГБУ «ФНКЦМРиО «ФМБА» от (ДАТА), картой вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА). Факт опьянения истца не установлен.

Из копии выписного эпикриза ИБ № 2024/1920 от 07.02.2024, следует, что ФИО1 в результате падения получил 

<

данные изъяты>). Поступил 07.02.2024, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУ «ФНКЦМРиО «ФМБА» с 08.02.2024 по 19.02.2024. Проведено хирургическое вмешательство, установлен 

<

данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, постоянная ЛФК, ФТЛ. 

В период с 19.02.2024 до настоящего времени ФИО1 находится на больничном, проходит рекомендованные медицинские обследования и лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами. 

Как пояснил истец, до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль, ограничен в передвижении, не может вести привычный образ жизни, навсегда останется дефект походки и швы от операции, что причиняет ему тяжелые нравственные и физические страдания. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В судебном заседании установлено, что требования вышеприведенных норм соблюдены не были, что подтверждено исследованными судом доказательствами. Представленный суду отчет о проделанной работы МКУ «Городские дороги» за 07.02.2024 не подтверждает доводы представителя комитета по ЖКК администрации г.Димитровграда Ульяновской области о том, что участок местности, на котором произошло падение истца и получение им телесных повреждений, обработан пескосоляной смесью.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9 положения о комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области от 28.11.2018 № 7/52, к полномочиям комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области относится организация благоустройства территории города. 

В силу пункта 7 статьи 4 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской думы г. Димитровграда от 28.06.2017 № 65/781, организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется комитетом по ЖКК и муниципальным казенным учреждением «Городские дороги» в соответствии с установленными полномочиями. Указанными Правилами также определено, что выполнение работ по благоустройству зданий, сооружений и земельных участков, а также обеспечение содержания прилегающих территорий с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами, осуществляется собственниками зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, иными лицами в силу закона или договора (пункт 3 части 3 статьи 3).

Из копий выписок из ЕГРН следует, что собственником земельного участка площадью 21441 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

...> является Ульяновская область и ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж»; собственником земельного участка площадью 4431 ±23,3 кв.м с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО6

В связи с наличием спора о принадлежности участка местности, на котором произошло падение истца ФИО1, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» место падения, произошедшее 07.02.2024 между зданием по пр. Автостроителей 63 и автостоянкой по пр.Автостроителей 63Б, распложено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №* (пр.Автостроителей, 63Б), №* (пр.автостроителей, д. 63). Место падения ФИО1 расположено на землях кадастрового квартала №* (неразграниченная муниципальная собственность).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела и может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 07.02.2024 получил травмы в результате ненадлежащего содержания тротуара, допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки тротуара.

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 получены не в результате падения при указанных выше обстоятельствах, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 21 ноября 2012 года №4038, и в число указанного имущества входит тротуар по пр. Автостроителей г.Димитровграда.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки вышеуказанным требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия тротуара. 

С учетом указанного, суд приходит в выводу о том, что МКУ «Городские дороги» является надлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, в иске к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, перенесенных истцом переживаний по поводу состояния здоровья, необходимости проведения лечения, нарушения ритма привычной жизни, вины ответчика, допустившего ненадлежащее содержание территории, и отсутствия вины истца, наличия у пострадавшего болевых ощущений, как в момент падения, так и длительное время после падения до настоящего времени, степени тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) пострадавшего, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 600000 руб., который подлежит взысканию с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает. 

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд и принято судом в качестве доказательств по делу. Стоимость услуг по указанной экспертизе, согласно счету № 491 от 01.10.2024, составила 30600 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика МКУ «Городские дороги» в полном объеме 30600 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№*) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск в возмещение стоимости судебной экспертизы 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 31 октября 2024 года.

Судья Е.С. Ленковская