Дело № 2а-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя административного истца Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно – коммунального предприятия «Сахарово» - ФИО1

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО2

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО3

представителя заинтересованного лица ОАО «Тверские коммунальные системы» - ФИО1

представителей заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО4, ФИО5

представителя заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО6

представителя заинтересованного лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – ФИО7

представителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Федерального казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тверской области (договорной)» – ФИО8

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» - ФИО9 

представителей заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО10, ФИО11 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно – коммунального предприятия «Сахарово» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 21.11.2016, постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.11.2016, постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.11.2016; обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно – коммунального предприятия «Сахарово» путем отмены поименованных постановлений и принять меры, направленные на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении указанных дебиторов, 

установил:

МУП «Сахарово» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 21.11.2016, постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.11.2016, постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.11.2016; обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов МУП «Сахарово» путем отмены поименованных постановлений и принять меры, направленные на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении указанных дебиторов.

Определением суда от 26.01.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ПН «Совет Рынка», АО «Чеченэнерго», АО «Калмэнергосбыт», ПАО «Вогоградэнергосбыт».

Определением суда от 31.01.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тверской области (договорной)». 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Тверская генерация». 

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства от 31.05.2016 №-ИП и от 31.05.2016 №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «Сахарово».

02.11.2016 МУП «Сахарово» обратилось к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Тверская генерация» право получения денежных средств от своих дебиторов, путем вынесения постановления о возложении обязанности на каждого дебитора должника исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Постановлением от 17.11.2016 ходатайство МУП «Сахарово» удовлетворено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 были вынесены следующие постановления: от 21.11.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника (исх. №) - право получения денежных средств по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № №, заключенному с ПАО «Волгоградэнергосбыт», в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 21.11.2016 в размере 1 115 312 811, 09 рублей; от 22.11.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника (исх. №) - право получения денежных средств по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-№, заключенному с АО «Чеченэнерго», в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 21.11.2016 в размере 1 115 312 811, 09 рублей; от 22.11.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника (исх. №) - право получения денежных средств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № №, заключенному с АО «Чеченэнерго»», в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 21.11.2016 в размере 1 115 312 811, 09 рублей; от 22.11.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника (исх. №) - право получения денежных средств по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №, заключенному с АО «Калмэнергосбыт», в пределах суммы остатка задолженности по указанному договору в размере 85 660, 59 рублей; от 22.11.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника (исх. №) - право получения денежных средств по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №, заключенному с АО «Калмэнергосбыт»», в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 21.11.2016 в размере 1 115 312 811, 09 рублей; от 22.11.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника (исх. №) - право получения денежных средств по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № заключенному с АО «Калмэнергосбыт»», в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 22.11.2016 в размере 1 115 312 811, 09 рублей.

В соответствии с вышеназванными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Калмэнергосбыт», АО «Чеченэнерго» направлять денежные средства по указанным договорам на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области до полного погашения суммы, указанной в п. 1 соответствующего постановления.

При ознакомлении 10.01.2017 с некоторыми материалами исполнительного производства МУП «Сахарово» стало известно, что 15.12.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесены постановления №, №, № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника.

Данные постановления от 15.12.2016 являются незаконными, существенно нарушают права всех взыскателей по сводному исполнительному производству по своевременному восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий ля применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом - исполнителем и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами ст.ст. 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Никаких мотивов необходимости отмены ранее принятых постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления не содержат.

Основанием к отмене ранее вынесенных постановлений судебным приставом- исполнителем указано ходатайство должника и ответ Ассоциации «НП Совет рынка» о разъяснении порядка расчетов на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены положения ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В указанный перечень не входит запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность участника ОРЭМ.

Кроме того, условия о порядке расчетов в договорах купли-продажи электрической энергии (мощности) не могут ограничивать судебного пристава-исполнителя в правах, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П и др.).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника являются незаконными, нарушают права МУП «Сахарово» на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Сахарово» - ФИО1 заявленные административные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 заявленные административные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО2 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Административный ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители заинтересованного лица ООО «Тверская генерация» - ФИО4 и ФИО5 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-ГТ, закрепил правовую позицию о том, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В деле не содержится документальных данных, содержащих анализ хозяйственной деятельности, иных данных, которые подтверждали бы необходимость спорных ограничений, а также то, что судебный пристав - исполнитель не действовал разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

К легально закрепленным принципам исполнительного права относится также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Он означает, что при обращении взыскания на имущество должника, наложении на него ареста, совершении от имени и за счет должника определенных действий и должны соблюдаться их соразмерность и соизмеримость с объемом требований взыскателя на основании исполнительного документа (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом - исполнителем совершены значительное число исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на его расчетные счета.

08.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 01.06.2016 произведены аресты движимого имущества из 611 наименований, которое оценено приставом- исполнителем в общую сумму 3 269 420 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, 27.04.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность должника по 9 предприятиям-дебиторам на общую сумму 72 989 119, 83 рублей.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Тверской энергетический комплекс» по 5 договорам, стоимостью 360 860 722, 92 рублей и дебиторскую задолженность ООО «Верхневолжская теплосетевая компания» стоимостью 1 249 949, 01 рублей.

19.07.2016 арестована дебиторская задолженность АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ТСЖ «Луначарского,32» на сумму 17 094 488 рублей.

Также должником представлен перечень недвижимого имущества, не участвующего в основной производственной деятельности (73 позиции на сумму 324 475 520, 67 рублей).

Осуществляется проверка наличия имущества.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2 объекта недвижимого имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности: административное здание и магазин на общую сумму 7 000 000 рублей. 

03.10.2016 для определения рыночной стоимости административного здания привлечен независимый оценщик. Мероприятия по оценке не завершены.

Указанное имущество на дату вынесения оспариваемых постановлений находилось на реализации.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На дату вынесения оспариваемых постановлений размер требований взыскателей составлял 892 836 897, 93 рублей (по состоянию на 30.11.2016), размер имущества, на которое было обращено взыскание составлял: имущество - 462 463 699,8 рублей, денежные средства - 1, 4 миллиарда рублей.

30.08.2016 и 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 25.07.2014 № и субагентскому договору от 15.07.2014 №.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Тверская генерация».

За период ведения сводного исполнительного производства были удовлетворены требования взыскателей за счет средств на расчетных счетах должника – 1 179 471 758, 47 рублей, в том числе в рамках сводного исполнительного производства 383 153 250, 59 рублей, средств кассы должника - 6 403 150, 33 рублей, в результате исполнения постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника- 137 318 578, 8 рублей.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, судебным приставом - исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства активно осуществляется погашение требований взыскателей, часть которых полностью исполнена.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Закона).

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные меры принимаются с учетом ограничений, установленных ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является мерой соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, публичных интересов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Такие меры в полной мере совершаются приставом-исполнителем.

21 и 22 ноября судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскании на имущество должника, а именно на право получения ООО «Тверская генерация» денежных средств по договорам, заключенным в рамках взаимодействия на ОРЭМ, в отношении 6 контрагентов - участников оптового рынка.

Указанные действия были совершены по инициативе взыскателя.

Согласно договора присоединения к торговой системе оптового рынка, ООО «Тверская генерация» является субъектом оптового рынка электроэнергии.

Согласно п. 2.2 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка) в целях проведения расчетов участники оптового рынка, ФСК, СО открывают в уполномоченной кредитной организации основной счет и торговый счет. Наличие указанных счетов участника оптового рынка, ФСК является необходимым условием для проведения расчетов за мощность по договорам купли-продажи мощности.

Все денежные обязательства участника оптового рынка, ФСК, возникающие по вышеуказанному договору, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с торгового счета. Все права требования по вышеуказанному договору имеющие денежное выражение, подлежат исполнению путем зачисления денежных средств на торговый счет.

Согласно ст. 35.1 раздела 2 положения о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение №21 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка) нарушение порядка исполнения денежных обязательств с использованием клирингового (торгового) счета в соответствии с п. 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), кроме случаев, предусмотренных Договором о присоединении, влечет взыскание штрафа с плательщика и получателя в размере 40 % от суммы расчетов, оплаченной вне УКО.

Таким образом, ООО «Тверская генерация» и его контрагенты были поставлены под угрозу наложения штрафа, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Такое ограничение нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства, могло повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, не являвшихся стороной исполнительного производства.

Об указанных обстоятельствах ООО «Тверская генерация» проинформировало пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия требованию закона.

В данном случае все условия законности постановления соблюдены.

Права административного истца не нарушены. За время ведения сводного исполнительного производства произведено частичное погашение требований МУП «Сахарово». Исполнительное производство не окончено, не исчерпаны все меры принудительного исполнения, не обращалось взыскание на имущество должника, имеющее значительную стоимость.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямых запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

Аналогичный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», содержащем указание на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, отменившего ранее принятое им постановление.

Примером подобных действий пристава, которые не вызывали ни у одного из взыскателей сомнения в законности, можно привести отмену налагаемых приставом арестов на денежные средства должника (с последующим обращением на денежные средства взыскания).

Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Основания для принятия оспариваемых решений законом не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона. 

Однако такая мера должна приниматься с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, с учетом соблюдения баланса сторон исполнительного производства.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания их незаконными и недействительными.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭнергоГрупп» - ФИО9 полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства, основаниями для отмены постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника (ООО «Тверская генерация») - право получения денежных средств по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности и по договору купли-продажи электрической энергии, заключенным, соответственно должником с ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Чеченэнерго», АО «Калмэнергосбыт», явились ходатайство должника и ответ Ассоциации «НП Совет рынка» о разъяснении порядка расчета на оптовым рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ). 

Между тем судебный пристав-исполнитель не учел, что как должник, так и Ассоциация «НП Совет рынка» в своих разъяснениях руководствовались Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, который является приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка. В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, главным элементом договорной системы оптового рынка является договор о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). 

В силу норм ст. 428 ГК РФ договором о присоединении признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Как установлено в п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. А в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, ни договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, ни его приложения, в частности, регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, не создают каких-либо обязательств для взыскателей в сводном исполнительном производстве и тем более не могут приниматься во внимании судебным приставом-исполнителем, как и любое иное обязательство должника.

Как верно указано административным истцом, в своей деятельности судебный пристав - исполнитель должен руководствоваться исключительно нормами федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами. 

В частности, п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается. 

В спорном случае предусмотренные п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО6 полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО10, ФИО11 полагали о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – ФИО7 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Тверской области, ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тверской области (договорной)» - ФИО8 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо - ТФОМС Тверской области, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ООО «Предприятие Энергозащита», извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица – ООО «Лазурная», ОАО «Тверские коммунальные системы», ООО «Агреман», АО «Дитсманн», ООО ГК «Тверской энергоремонт», ООО «Тверь водоканал», ФИО12, АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2», ООО «СпецЭмс», ООО «Энергогрупп», ООО «Росэнергоснаб», ООО «Диам-алмаз», Прокуратура Тверской области, ООО «Макон», ФИО13, ООО «Терсь», ООО «Северо-западная трубная компания», ТУ Росимущества в Тверской области, Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, Ассоциация «НП Совет рынка», АО «Чеченэнерго», АО «Калмэнергосбыт», ПАО «Волгоградэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Тверская генерация» возбуждены исполнительные производства от 13.11.2015 №-ИП, сумма долга 736 522, 24 рублей, взыскатель – ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 13.11.2015 №-ИП, сумма долга 8 149 646, 77 рублей, взыскатель - ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 13.11.2015 №-ИП, сумма долга 5 259 118, 74, взыскатель – ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 18.05.2016 №-ИП, сумма долга 186 142 323, 97 рублей, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»; от 31.05.2016 №-ИП, сумма долга 136 660, 52 рублей, взыскатель - МУП «Сахорово»; от 31.05.2016 №-ИП, сумма долга 24 904 102, 57 рублей, взыскатель - МУП «Сахарово»; от 31.05.2016 №-ИП, сумма долга 3 014, 221, 05 рублей, взыскатель – ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 31.05.2016 №-ИП, сумма долга 125 297, 27 рублей, взыскатель – ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 27.05.2016 №-ИП, сумма долга 27 759 885, 70 рублей, взыскатель – Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области; от 31.05.2016 №-ИП, сумма долга 153 501, 65 рублей, взыскатель – департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери; от 29.06.2016 №-ИП, сумма долга 437 038 925, 65 рублей, взыскатель – ООО «Газпром мезрегионгаз Тверь»; от 29.06.2016 №-ИП, сумма долга 273 126 110, 36 рублей, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»; от 04.07.2016 №-ИП, сумма долга 367 979, 42 рублей, взыскатель – ООО «Тверь водоканал»; от 08.08.2016 № – ИП, сумма долга 373 234, 66 рублей, взыскатель – ООО «Тверь водоканал»; от 26.08.2016 №-ИП, сумма долга 17 000 рублей, взыскатель – ФИО12; от 26.08.2016 № – ИП, сумма долга 275 337, 24 рублей, взыскатель – ООО ГК «Тверской энергоремонт»; от 26.08.2016 №, сумма долга 519 665, 89 рублей, взыскатель – ООО ГК «Тверской энергоремонт»; от 18.05.2016 №-ИП (№-ИП), сумма долга 6 455, 20 рублей, взыскатель – ООО «Макон»; от 26.05.2016 №-ИП (№-ИП), сумма долга 43 690, 81 рублей, взыскатель - ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации»; от 29.06.2016 №-ИП (№-ИП), сумма долга 477 709, 06 рублей, взыскатель – ООО «Диам – Алмаз»; от 08.02.2016 № – ИП (№-ИП), сумма долга 1 544, 18 рублей, взыскатель – ФИО13; от 11.07.2016 № – ИП (№-ИП), сумма долга 7 022, 47, взыскатель – ООО «РосЭнергоСнаб»; от 15.09.2016 № – ИП (№-ИП), сумма долга 3 001 917, 31 рублей, взыскатель – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области; от 15.09.2016 № – ИП (№-ИП), сумма долга 431 229, 78 рублей, взыскатель – ООО «СпецЭмс»; от 15.09,2016 №-ИП (№-ИП), сумма долга 6 880 637, 05 рублей, взыскатель – АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2»; от 09.08.2016 №-ИП (№–ИП), сумма долга 2 756 494, 49 рублей, взыскатель – ООО «Энергогрупп»; от 09.08.2016 №-ИП (№-ИП), сумма долга 126 866, 80 рублей, взыскатель ТФОМС Тверской области; от 07.10.2016 №-ИП, сумма долга 6 638 072, 56 рублей, взыскатель – АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2»; от 25.10.2016 №-ИП, сумма долга 6 800 825, 34 рублей, взыскатель – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области; от 27.10.2016 №-ИП, сумма долга 8 553 589, 26 рублей, взыскатель – ТУ Росимущества в Тверской области; от 27.10.2016 №-ИП, сумма долга 10 421 006, 33 рублей, взыскатель – АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2»; от 28.10.2016 № – ИП, сумма долга 1 008 850, 43 рублей, взыскатель – УФССП России по Тверской области; от 28.10.2016 №-ИП, сумма долга 7 656 736, 84 рублей, взыскатель – УФССП России по Тверской области; от 28.10.2016 № – ИП, сумма долга 10 000 рублей, взыскатель – УФССП России по Тверской области; от 07.11.2016 №-ИП, сумма долга 3 454 763, 82 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 07.11.2016 №-ИП, сумма долга 4 479 005, 98 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 07.11.2016 №-ИП, сумма долга 3 693 263, 32 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 07.11.2016 №-ИП, сумма долга 688 125, 47 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 07.11.2016 №-ИП, сумма долга 1 076 251, 59 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 09.11.2016 №-ИП, сумма долга 6 000 рублей, взыскатель – МУП «Сахарово»; от 16.11.2016 №-ИП, сумма долга 12 000 рублей, взыскатель – ФИО12; от 16.11.2016 №-ИП, сумма долга 50 000 рублей, взыскатель – УФССП России по Тверской области; от 05.12.2016 №-ИП, сума долга 5 016 804, 91 рублей, взыскатель – ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 05.12.2016 №-ИП, сумма долга 5 921 924, 98 рублей, взыскатель – ОАО «Тверские коммунальные системы»; от 05.12.2016 №-ИП, сумма долга 4 379 834, 62 рублей, взыскатель – ООО «Северо-западная трубная компания»; от 05.12.2016 №-ИП, сумма долга 1 345 328, 55 рублей, взыскатель – АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2»; от 05.12.2016 №-ИП, сумма долга 652 944 рублей, взыскатель – ООО «Терсь»; от 07.12.2016 №-ИП, сумма долга 4 125 103, 49 рублей, взыскатель – ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тверской области (договорной)»; от 07.12.2016 №-ИП, сумма долга 7 585 рублей, взыскатель – АО «Дитсманн»; от 07.12.2016 №-ИП, сумма долга 1 281 923, 24 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 07.12.2016 №-ИП, сумма долга 805 916, 60 рублей, взыскатель – ООО «Агреман»; от 08.12.2016 №-ИП, сумма долга 4 686 926, 16 рублей, взыскатель – ООО «Лазурная»; от 21.12.2016 №-ИП, сумма долга 4 759 779, 35 рублей, взыскатель – АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2»; от 12.01.2017 №-ИП, сумма долга 2 576 795, 20 рублей, взыскатель – ООО «Предприятие энергозащита».

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области объединены, в том числе путем присоединения в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. 

Общая сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам, подлежащая взысканию с ООО «Тверская генерация», составляла 1 071 942 457, 89 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 

Направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника как учредителя каких – либо организаций, собственника объектов недвижимости, а также о наличии в банках лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Тверская генерация»; произведены аресты движимого имущества должника относящегося к первой очередности взыскания в полном объеме, а также аресты дебиторской задолженности ООО «Тверская генерация».

Вынесено постановление о запрете регистрации права в отношении 25 объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником.

Наложен арест на два объекта недвижимости не участвующих в хозяйственной деятельности.

Произведена оценка арестованного имущества и последующая передача его на торги.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому и субагентскому договорам, заключенным ООО «Тверская генерация» и ООО «ЕРКЦ», в соответствии с требованиями которых последнее обязано направлять денежные средства по указанным договорам на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской в размере 50% от каждого поступления денежных средств от плательщиков, потребителей тепловых услуг, до полного погашения суммы задолженности.

Также, 21.11.2016 и 22.11.2016 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) ООО «Тверская генерация» - право получения денежных средств по договорам купли – продажи электрической энергии и мощности, мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30008633-ВЕJETSPK-VOLGOGEN-16-VV-1, заключенному с ПАО «Волгоградэнергосбыт»; № КОМ-30008836-ВЕJETSPK-СНЕСНЕNG-16-VV-1, заключенному с АО «Чеченэнерго»; № RDN-PNUREWER-STVERTE2-01-KP-16-E, заключенному с АО «Чеченэнерго»»; № КОМ-30135730-ВЕJETSPK-КАLМЕNЕR-1-15, заключенному с АО «Калмэнергосбыт»; № КОМ-30008610-ВЕJETSPK-KALМЕNER-16-VV-1, заключенному с АО «Калмэнергосбыт»»; № RDN-PKALMENE-STVERTE2-01-KR-16-E, заключенному с АО «Калмэнергосбыт».

15.12.2015 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 21.11.2016 и от 22.11.2016.

Оспариваемы постановления приняты с учетом разъяснений Ассоциации НП «Совет Рынка» от 09.12.2016 № СР-02/16-5391, в содержании которого указано о возможном применении в отношении участников оптового рынка санкционых мер за нарушение порядка исполнения денежных обязательств с использованием клирингового (торгового) счета. 

Разрешая спор по существу, судом с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Принятые в рамках возбужденного сводного исполнительного производства исполнительские действия способствовали снижению задолженности до 572 991 328, 22 рублей по состоянию на 30.01.2017, что не оспаривается. 

Выражая несогласие с оспариваемыми постановлениями, истец ссылается на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании административным истцом норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства, не допускающего ущемления прав участников исполнительного производства и создания препятствий должнику в осуществлении экономической деятельности. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, оспариваемые постановления соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи чем не могут нарушать прав взыскателя исполнительного производства.

Должностным лицом принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом - исполнителем мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует. Оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о принятых оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 10.01.2017.

Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Административное исковое заявление подано в суд 19.01.2017. 

Таким образом, право на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя административным истцом реализовано в предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно – коммунального предприятия «Сахарово» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 21.11.2016, постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.11.2016, постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15.12.2016 № об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.11.2016; обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно – коммунального предприятия «Сахарово» путем отмены поименованных постановлений и принять меры, направленные на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении указанных дебиторов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 02.02.2017