Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Макаревич Р.В., 

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО17, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора Сибирцевой Т.С., полагавшей, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО4

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указано о том, что он обратился в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о совершенном, по его мнению, следователем ФИО4 преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> на его заявление о преступлении был направлен ответ, из которого следует, что проверки сообщения о преступлении не проводилось.

По мнению заявителя ФИО1, допущенное бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразилось в не организации проверки его заявления о преступлении, незаконно. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 14 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь ФИО4 превысил свои должностные полномочия, и в его действиях содержатся признаки преступления. Приводит довод о нарушении требований статьи 82 УПК РФ, выразившемся в возврате вещественного доказательства, уже приобщенного к материалам уголовного дела, без производства соответствующей экспертизы, а также отмечает незаконное внесение в обвинительное заключение обстоятельства о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что относится исключительно к полномочиям суда.

Обращает внимание на бездействие руководителя следственного отдела ФИО5, который, по его мнению, исказил суть заявления о возбуждении уголовного дела в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сведя его к простому обжалованию доказательств по вступившему в силу приговору, что, по его мнению, гипертрофирует (как указано в апелляционной жалобе) процессуальную разницу между жалобой и заявлением о возбуждении уголовного дела, которое влечет более серьезные последствия.

Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на то, что 

<

адрес> 

<

адрес>, отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил закон, поскольку судья не привел ни одного мотивированного опровержения доводов о нарушениях со стороны следственных органов, возложил на заявителя, не предусмотренные законом обязанности по доказыванию и, по сути, исказил существо, как заявления, так и самой жалобы.

Указывает на то, что суд и прокурор нарушили принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). 

Поясняет, что довод об отсутствии в заявлении признаков преступления не был изложен в первоначальном ответе ФИО5, а значит, был собран прокурором самостоятельно, лишив заявителя возможности на него полноценно возражать, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.

Приводит позицию Конституционного Суда РФ, которая подтверждает его точку зрения о том, что любое обращение гражданина требует законного и мотивированного ответа в виде предусмотренного законом процессуального решения, а уклонение от принятия такового, равно как и подмена одного вида обращения другим, является недопустимым нарушением конституционных прав.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Так, в силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ в отношении следователя ФИО4 в связи с тем, что последним при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении заявителя возвратил собственнику мобильный телефон признанный вещественным доказательством и содержащий аудиозаписи, имеющие отношение к расследуемому преступлению.

Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как обращение.

Установлено, что приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 06 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.07.2018. Из содержания данного приговора следует, что он содержит оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и аудиозаписям, на которые ссылается заявитель в своем обращении в следственный орган, а также иным имеющим значение обстоятельствам, в том числе и смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. 

По итогам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным на то должностным лицом – руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 заявителю направлен ответ, согласно которому ФИО1 разъяснены положения действующего законодательства о том, что доказательства по уголовному делу подлежат оценке судом, а следственные органы не наделены полномочиями по пересмотру судебных актов и в их компетенцию не входит оценка принятых судом решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ФИО1 обоснованно не зарегистрировано как сообщение о преступлении, поскольку не содержало указание на признаки какого-либо совершенного следователем преступления, поскольку все описанные в данном заявления действия и решения следователя приняты им в рамках предоставленных ему законом полномочий, а также учитывая, что данные обстоятельства получили оценку в приговоре суда, который вступил в законную силу, то проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному обращению ФИО1 не требовалось. Обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом изучил доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поданной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о необъективности суда, несостоятельны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которых следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права ФИО1 соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав ФИО1, во время рассмотрения жалобы судом, либо обвинительного уклона, допущено не было, принцип состязательности сторон, требования ст. 244 УПК РФ не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отсутствии в заявлении признаков преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, и был собран прокурором, участвовавшим в рассмотрении жалобы в 

<

адрес> суде, самостоятельно, лишив заявителя возможности на него полноценно возражать, не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, и опровергается материалами дела. 

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности дать разъяснение в ответе лицу, подавшему в правоохранительный орган обращение, с наименованием «заявление о преступлении», в связи с чем, его обращение рассмотрено не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в ином порядке. При этом, из анализа материалов дела, в том числе, ответа руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в связи с чем ФИО1 направлен ответ на обращение, а не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, сбор каких-либо доказательств, позволивших суду первой инстанции сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, не производил, а лишь высказал свою позицию по доводам, указанным ФИО1 в жалобе. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела, анализ которых позволил суду прийти к правильному выводу о том, что обращение ФИО1, которое заявитель назвал «заявлением о преступлении» правильно рассмотрено руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> как обращение, то есть в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, а не в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

При этом, из анализа материалов дела, в том числе, ответа руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в связи с чем ФИО1 направлен ответ на обращение, а не проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ- заявление ФИО1 в следственный орган не содержало указание на признаки какого-либо совершенного следователем ФИО4 преступления, поскольку изложенные в заявлении действия и решения следователя приняты им в рамках предоставленных ему законом полномочий, а также учитывая, что данные обстоятельства получили оценку в приговоре суда, вступившего в законную силу. 

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья