Дело № 12-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 2 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией номерной рамки.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кронштейн для установки государственного регистрационного знака нельзя отнести к правовому понятию устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющего их видоизменить или скрыть. Отчет специалиста является надлежащим доказательством. Инспектором ГИБДД допущены нарушения ст.ст. 27.10, 25.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Защитник ФИО1 ФИО2 полагал, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку конструкция, установленная на бампере автомобиля, устройством не является, в связи с чем имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил учесть, что ФИО1 работает в такси, у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оборудованным с применением устройства (пластиковая рамка с железной пластиной), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об изъятии (л.д. 8); фотоматериалами (л.д. 23) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно состава и события административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Материалами дела полно подтверждено именно такое поведение водителя ФИО1, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.

Довод жалобы о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что установленная на месте крепления переднего государственного регистрационного знака пластиковая рамка не является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела о том, что конструкция рамки, позволяет регулировать наклон государственного регистрационного знака, а также соответствующим фотоматериалом и пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания в районном суде.

Размещение государственного регистрационного знака на пластиковой рамке под наклоном обоснованно признано закреплением на транспортном средстве с применением устройства, препятствующего его идентификации.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Часть 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», выступает в качестве специальной нормы по отношению к части 2 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие правила, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения нарушения в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой.

Представленное в материалы дела стороной защиты экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предмет правонарушения (устройство пластиковое с железной пластиной для крепления с регулировкой) на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъят и приобщен к протоколу об административном правонарушении, то есть предмет правонарушения, являющийся доказательством по делу, экспертом ООО «ДВ-Эксперт» не исследовался.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебно-технической экспертизы не ставят под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Ходатайство, заявленное ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, разрешено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении (л.д. 67).

Протокол об изъятии вещей и документов обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Основания и порядок изъятия металлической рамки, являющейся предметом административного правонарушения, установленные статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с конфискацией устройства.

Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом представленных сведений о доходах и расходах, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1 - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В. Вальдес