Судья Успун И.И. Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч, 

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1 составлен протокол в отношении Ч по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ч прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в котором просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, Ч оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не представил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также видеозаписью. 

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу.

В судебном заседании привлекаемое лицо Ч и его защитник Салчак Ю.И. возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что они не отрицают, что плёнка была на передних боковых стёклах автомобиля, но была снята перед остановкой транспортного средства сотрудником полиции, тем самым устранено допущенное нарушение.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на ** Ч управлял транспортным средством ВАЗ – 21093 с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие. Инспектор ДПС ФИО1 остановил транспортное средство для измерения светопропускаемости стекол на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств. В свою очередь Ч оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в не предоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, а именно, самостоятельно отклеил пленку до проведения измерения, тем самым воспрепятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ч состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент остановки транспортного средства водителем Ч самостоятельно снято пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля, тем самым требования инспектора о приклеивании обратно указанной плёнки на стёкла для проверки светопропускаемости специальным прибором не основаны на законе. 

Вместе с тем, указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей городского суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся:

- в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- в воспрепятствовании исполнению указанными лицами служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч вменяется то, что он не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил пленку до проведения измерения.

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1 (л. д. 2) следует, что в ходе несения службы по ООП и БОО совместно с инспектором ДПС ФИО2 около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на ** был замечен автомобиль марки ВАЗ – 21093 с государственным регистрационным знаком № белого цвета с тонированными передники боковыми стеклами. С помощью СГУ потребовали остановиться, водитель начал снимать с боковых стёкол нанесенную затемненную пленку. Подойдя к водителю, потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. Ч оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1 об измерении светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил пленку до проведения измерения.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ** ФИО1 следует, что Ч не вменяется то, что он не выполнил требование сотрудника полиции наклеить обратно плёнку на стёкла.

Вместе с тем какой-либо оценки в постановлении судьи данные доказательства не получили.

Более того, судьёй не дана оценка действиям привлекаемого лица, выразившимся в самостоятельном снятии пленочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля. 

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела подлежат оценке и доводы, указанные в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Железнякова