РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Бердниковой Е.С.,

с участием ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каменской городской прокуратуры 

<

адрес> в интересах администрации 

<

адрес> к ФИО1, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу муниципального образования «

<

адрес> денежных средств в размере 358 398 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи учредителем с 25% долей уставного капитала 

<

данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта крыши, фасада (цоколя), инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем ТСЖ № СНН, а так же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, с использованием своего служебного положения, путем обмана заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, утаив факт использования материалов, не соответствующих проектной сметной документации, завысив в актах выполненных работ объемы выполненных работ и количество использованного материала, похитил денежные средства в сумме 377 262 руб., причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 18 863,10 руб. и Администрации 

<

адрес> в размере 358 398 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Каменского районного суда от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск представителя 

<

данные изъяты>КНВ на сумму 18 863, 10 руб. удовлетворён.

На основании ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные субсидии из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям, являющимся видом доходов бюджетов.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Таким образом, субсидии из бюджета 

<

адрес>, перечисляемые в бюджет 

<

адрес>, являются доходом городского бюджета, как и средства перечисленные из местного бюджета, следовательно, вред причинен муниципальному образованию «

<

адрес>».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением Каменск-Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация города обеспечивает исполнение бюджета 

<

адрес> и осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1.15 Положения об Администрации 

<

адрес> Администрация города является участником бюджетного процесса муниципального образования «

<

адрес>».

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования.

Представитель истца Администрации 

<

адрес> представил заявление, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. Суд счёл возможным рассмотреть исковые требования в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации 

<

адрес>.

Ст. помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хотя приговор в отношении него и вступил в законную силу, но он сумму ущерба не признаёт, так как он не знал о расценках на закупку материала на установки кровли. Администрация 

<

адрес> к нему материальных претензий не имела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что что ФИО1, будучи учредителем с 25% долей уставного капитала 

<

данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта крыши, фасада (цоколя), инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем 

<

данные изъяты> СНН, а так же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, с использованием своего служебного положения, путем обмана заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, утаив факт использования материалов, не соответствующих проектной сметной документации, завысив в актах выполненных работ объемы выполненных работ и количество использованного материала, похитил денежные средства в сумме 377 262 руб., причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 18 863,10 руб. и Администрации 

<

адрес> в размере 358 398 рублей.

Приговором Каменского районного суда от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск представителя 

<

данные изъяты>КНВ на сумму 18 863, 10 руб. удовлетворён.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 124 ГК РФ городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в таких отношениях.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик совершённым преступлением причинил ущерб Администрации 

<

адрес> в размере 358 398 рублей. Указанный ущерб, как пояснил ответчик, он не возмещал. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд счёл, что истцом предоставлены доказательства, на которых он основывал свои исковые требования, а именно постановление о возбуждении уголовного дела и приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года.

Таким образом суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области в интересах администрации 

<

адрес> к ФИО1, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» денежные средства в размере 358 398 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 6 783 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года. 

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе