Дело № 2-216/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-000390-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя - финансового управляющего ФИО2,

представителя ответчика ПНК «КАРАМ» адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № 2427 от 26.05.2023,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ПНК «КАРАМ» о взыскании задолженности по договору, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПНК «КАРАМ» о взыскании задолженности по договору, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2021 между ФИО1 (Пайщик) и Потребительским Накопительным Кооперативом «ТИК» (ПНК «ТИК») заключен опционный договор, в соответствии с которым ФИО1 перечислены денежные средства ПНК «ТИК» в размере 920 001 руб. 30.09.2021 и 04.10.2021. Начисленный приращенный пай составляет 577 634,31 руб., таким образом, должнику подлежит выплата в размере 1 497 635,31 руб. Процессуальным правопреемником прав и обязанностей ПНК «ТИК» является ПНК «КАРАМ», возникший в результате слияния ПНК «ТИК» и ПНК «АВТОТИК». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 по делу № А62-6918/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 31.03.2023 ФИО2 в адрес ПНК «КАРАМ» направлено письменное заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, ответа на которое не последовало. Кроме того, Центральным банком Российской Федерации установлено, что ПНК «КАРАМ» имеет признаки «финансовой пирамиды», деятельность которых запрещена законодательством Российской Федерации, а также осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц не имеет. Указанное является признаком недобросовестности ПНК «КАРАМ», в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства будут возвращены истцу добровольно. ПНК «КАРАМ» предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств. Также, данное исходит из существа указанного возмездного опционного договора, согласно которому одна сторона, ФИО1, передает в собственность другой стороне (ПНК «КАРАМ») денежные средства, а ПНК «КАРАМ» обязуется возвратить ФИО1 сумму в размере сформированного пая. Таким образом, по своему характеру данный договор является договором на оказание финансовой услуги. Следовательно, в связи с направлением истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ПНК «КАРАМ» в адрес юридического лица, а также на адрес электронной почты (

<

данные изъяты>), договор считается расторгнутым. В свою очередь, ПНК «КАРАМ» не исполнены обязательства, связанные с расторжением договора, а именно не возвращены вложенные денежные средства и приращенный пай в общем размере 1 497 635,31 руб. В связи с отсутствием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента уведомления, подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств. Таким образом, неустойка за период с 31.03.2023 по 24.04.2023 составляет 1 123 226,48 руб. (1 497 635,31 х 25дн. х 3%). Учитывая, что требование добровольно не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 310 430,90 руб. (1 497 635,31 руб. + 1 123 226,48 руб. / 2).

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 497 635,31 руб., неустойку в размере 1 123 226,48 руб. за период с 31.03.2023 по 24.04.2023, штраф в размере 1 310 430,90, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные тем, которые указаны в иске. При этом, ФИО2 пояснила, что опционный договор между ФИО1 и ПНК «ТИК» заключался в электронной форме, также была сформирована электронная членская книжка ФИО1 Указанная информация размещалась на электронной платформе ПНК «ТИК», которая регулярно меняла адреса (в настоящее время ФИО3), а затем информация в отношении ФИО1 была удалена после её запросов. Удалось распечатать только часть членской книжки. ФИО1 также пояснил, что его знакомый ФИО4 был участником ПНК «ТИК» и рассказал о деятельности данной организации, после чего предложил вложить денежные средства в данное ПНК. Он (ФИО1) вложил денежные средства в сумме 900 001 руб. путём денежных переводов, а также покупки электронных денег у других участников ПНК «ТИК», в частности, ФИО5. Все операции отображались на официальном сайте ПНК «ТИК» в его (ФИО1) личном кабинете в членской книжке, все денежные переводы были указаны в полном объёме и соответствовали переведённым суммам, впоследствии появился и приращенный пай, - его прибыль от вложенных денег. После обращения к ПНК выплаты прекратились, его доступ к электронной платформе был закрыт, приложение обнулилось.

Представитель ответчика адвокат Пилипенко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ПНК «КАРАМ» действительно является правопреемником ПНК «ТИК», однако ПНК «ТИК» с ФИО1 никакой договор не заключал. Кроме того, чтобы стать членом ПНК «ТИК» необходимо написать соответствующее заявление, которое у ответчика отсутствует. В настоящее время руководство бывшего ПНК «ТИК» находится в розыске, в связи с возбуждением уголовного дела.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, ранее направил заявление, в котором указал, что информации, имеющей значение при рассмотрении данного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 между ФИО1 и ПНК «ТИК» заключён опционный договор с оформлением членской книжки, на основании которого ФИО1 оплатил ПНК «ТИК» вступительный взнос в размере 750 000 руб.

Факт заключения опционного договора между ФИО1 и ПНК «ТИК» подтверждается «паевой» частью членской книжки платформы ГК ТИК, выданной на имя ФИО1 и заверенной соответствующей печатью, которая полностью соответствует печати на заявлении о вступлении в ПНК «ТИК», представленному представителем ответчика в качестве образца (л.д. 50). Из «паевой» части членской книжки, выданной ГК «ТИК» на имя ФИО1, усматривается движение денежных средств, переведённых истцом, 29.09.2021, 30.09.2021 и 04.10.2021 на сумму 1 руб., 750 000 руб., 170 000 руб. соответственно (л.д. 13-14). Движение указанных денежных средств, помимо членской книжки, подтверждается также скриншотом переписки (л.д. 74-90), справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств (л.д. 100, 100об.-102), справкой ПАО Сбербанк (л.д. 103), выпиской по счету (л.д. 104-116).

Таким образом, суд считает установленным, что 30.09.2021 между ПНК «ТИК» и ФИО1 заключен опционный договор, который по своему характеру является договором на оказание финансовой услуги, поскольку ПНК «ТИК» предоставил ФИО1 платную финансовую услугу по привлечению денежных средств.

На основании изложенного, довод представителя ответчика Пилипенко Р.В. о том, что между ПНК «ТИК» (АВТОТИК, КАРАМ,) и ФИО1 не заключался опционный договор, является необоснованным.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 24.04.2023 процессуальным правопреемником прав и обязанностей ПНК «ТИК» является ПНК «КАРАМ», возникший в результате слияния ПНК «ТИК» и ПНК «АВТОТИК» (л.д. 18-23).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (л.д. 10-11).

31.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ПНК «КАРАМ» направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 7, 7об.).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленного представителем ответчика типового опционного договора следует, что кооператив по истечении одного года с момента заключения настоящего договора, при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижении номинальной стоимости пая, необходимой для получения имущества по указанному паю, обязуется по требованию пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу (п. 2.1). В соответствии с п. 3.4 договора оплата стоимости пая производится путем передачи перечисления денежных средств кооперативом на счет пайщика. Согласно п. 6.2 договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством (л.д. 51-53). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Из материалов дела следует, что требование финансового управляющего ФИО2 о возврате ФИО1 денежных средств в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по опционному договору, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 1 497 635,31 руб., из которых 920 001 руб. – перечисленные ФИО1 в ПНК «ТИК» денежные средства, 577 634,31 руб. – начисленный приращенный пай.

При этом, согласно «паевой» части членской книжки, приращенный пай за период с 30.09.2021 по 23.11.2021 составляет сумму 270 840 руб. Иных сведений, подтверждающих размер приращенного пая в сумме 577 634,31 руб., в материалы дела не представлено. Скриншот на л.д. 15 к таким доказательствам не относится, поскольку идентифицировать его принадлежность ФИО1 не представляется возможным, а иных сведений истцом не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что между ФИО1 и ПНК «ТИК» (правопреемником которого является ПНК «КАРАМ») заключен опционный договор, денежные средства ФИО1 по его требованию не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 190 841 руб. (920 001 руб. + 270 840 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком не исполнено, то имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Закона «О защите прав потребителей», по истечении 10-дневного срока на добровольное удовлетворение претензии подлежит начислению неустойка из расчёта: 35 725,23 руб. (3% от общей суммы денежных средств в размере 1 190 841 руб.) х 25 дней (период с 31.03.2023 по 24.04.2023, конечная дата периода указана в иске) = 893 130,75 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ПНК «КАРАМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 041 985,87 руб. (1 190 841 руб. + 893 130,75руб.) / 2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 8 104,30 руб. (л.д. 5).

Таким образом, поскольку исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично, с ПНК «КАРАМ» в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6 442,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПНК «КАРАМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 1 190 841 (один миллион сто девяносто тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 893 130 (восемьсот девяносто три тысячи сто тридцать) рублей 75 копеек, штраф в размере 1 041 985 (один миллион сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023