12-213/2025 

Судья Ткаченко А.С.

Решение

17 сентября 2025 года г. Фокино Приморский край

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1а Д..В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование указал, что в тот день он находился в трезвом состоянии, поскольку возвращался с работы, где каждый день проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, т.к. работает с хрупким оборудованием, а кроме того, он состоит на учете у врача инфекциониста, нуждается в регулярном приеме лекарственных средств. Полагает, что оснований для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки алкогольного опьянения сотрудником полиции не выявлены, указано лишь на поведение не соответствующее обстановке, и результаты освидетельствования на месте были отрицательными, состояние опьянения не установлено. Кроме того, в нарушение положений законодательства, протокол об отстранении управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не знал о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Елисеенко М.А. доводы жалобы поддержали, настаивая на прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения и оснований для направления в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ст. инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у ФИО1 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, в этой связи он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что, он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, однако при наличии указанного признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. Нарушения положений КоАП РФ не допущено, т.к. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проводилось с использованием видеорегистратора.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 на его автомашине возвращались домой, были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, когда вернулся, пояснил, что был освидетельствован, но состояние опьянения не установлено. В тот день ФИО1 находился в трезвом состоянии. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 17:45час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с его пояснениями, данными в суде; записью видеорегистратора так же подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, факт управления транспортным средством с указанным признаком опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Выполненная запись удостоверена подписью. При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно применяемой к нему мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, подписал протокол без возражений. 

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектор ДПС выявил у ФИО1 такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что так же подтверждено рапортом инспектора и его пояснениями в судебном заседании.

Согласно указанным Правилам освидетельствования должностные лица наделены полномочиями по установлению оснований для освидетельствования. При таких обстоятельствах, ФИО1, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции его пройти. Однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был трезв, с подтверждением данных обстоятельств показаниями свидетеля ФИО6, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались должностным лицом ДПС на видеозапись в салоне патрульного автомобиля. 

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1, принимающего по назначению врачей медицинские препараты, заболеваний, не освобождало его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, он не знал о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей извещался заблаговременно по месту жительства по адресу, указанному в протоколах об административном правонарушении, соответствующему адресу регистрации, предоставленному МО МВД России по ЗАТО Фокино. При этом, конверт с извещением был возвращен мировому судье без вручения в связи с истечением срока хранения.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченк