Судья Фадеев М.Е.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-377/2020

г. Ханты-Мансийск

24 сентября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу (ФИО)1, действующего на основании ордера в качестве защитника (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить

(ФИО)2., защитник (ФИО)1., потерпевший (ФИО)3., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)4., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание (ФИО)2., защитник (ФИО)1., потерпевший (ФИО)3., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)4. не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, который может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ об обстоятельства дела, подлежащих установлению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Сургутского районного суда 09 июня 2020 года в отсутствие потерпевшего (ФИО)3. 

При этом (ФИО)2. в судебном заседании районного суда возражал относительно дальнейшего рассмотрения дела, поскольку считал необходимым допросить (ФИО)3. относительно обстоятельств дела.

Из объяснений (ФИО)2. следует, что он 28 августа 2019 года, управляя транспортным средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), двигался со стороны города (адрес). Около 15 часов 55 минут на 49 км дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со стороны города (адрес), выехал на полосу встречного движения. (ФИО)2., с целью избежать лобового столкновения, начал уходить влево. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> также начал перестраиваться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение. 

(ФИО)3. в объяснениях от 30 августа 2019 года сообщил, что 28 августа 2019 года управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), двигался по автодороге (адрес) на 49 км по своей полосе движения со стороны города (адрес). Затем произошло столкновение, после которого ничего не помнит (л.д. 50).

В заключениях экспертов № 5065 от 28 декабря 2019 года и № 3467 от 28 сентября 2019 года содержится информация о том, что 28 августа 2019 года (ФИО)3. находился за управлением транспортного средства третьи сутки. 

Следовательно, присутствие потерпевшего в судебном заседании районного суда обусловлено необходимостью более объективного и тщательного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. 

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего судья районного суда исходил из того, что (ФИО)3. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на телефонные вызовы не реагировал, при этом не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, в рамках производства по делу об административном правонарушении был опрошен.

Однако судьёй районного суда не предпринимались попытки по установлению фактического местонахождения (ФИО)3, а также иные необходимые меры по обеспечению участия потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки обязательству о явке, из содержания которого следует, что старший инспектор ИДПС (ФИО)5 29 августа 2019 года получил от (ФИО)3. обязательство явиться 27 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (л.д. 28).

Таким образом, требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу (ФИО)1, действующего на основании ордера в качестве защитника (ФИО)2 – удовлетворить;

постановление судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 – отменить;

дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян