Дело № 2-2846/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Порше Кайен является ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

ФИО1 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию. СК «РЕСО- Гарантия» была организована оценка ущерба причиненного транспортному средству. Страховой компанией была произведена оплата ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в размере 132187, 70 рублей. 

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного транспортному средству, ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, у ИП ФИО7 

Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, также в адрес СК «РЕСО-Гарантия» было предоставлено письмо, с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>.

Согласно результатам поведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайен с учетом износа составляет 293 500 руб. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца 167 312,30 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 16000 рублей - расходы на оплату отчета по Договору № от «19» апреля 2017г.; 15000 рублей- стоимость услуг представителя по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50% от присужденного; неустойку в размере 107 072 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании явилась, с требованиями иска не согласилась, просила взыскать расходы на экспертизу с истцов. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Порше Кайен является ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

Виновность водителя, ФИО3, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию. СК «РЕСО- Гарантия» была организована оценка ущерба причиненного транспортному средству. Страховой компанией была произведена оплата ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в размере 132187, 70 рублей. 

ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба причиненного транспортному средству, ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, у ИП ФИО7 

Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, также в адрес СК «РЕСО-Гарантия» было предоставлено письмо, с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно результатам поведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайен с учетом износа составляет 293 500 руб. 

Истица 20.04.2017г. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответчик на досудебную претензию истицы не ответил. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 07.09.2017г. назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, порученная экспертам ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы: Какие из заявленных повреждений автомобиля Порше Каен госномер № могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Порше Каен госномер № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет 12700 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П. 

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, следует признать, что сумма 12700 руб. находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» длявзысканиянеустойки не имеется.

Также не имеется оснований длявзысканиянеустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы, ввиду того, чтостраховоевозмещениевыплачено в достаточном размере.

В связи сотказом в иске в силу ст.100 ГПК РФ истцу не подлежатвозмещениюрасходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 26000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –27 декабря 2017 года.

Судья: