Судья Хоперская Ю.В. Дело №К-1960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Лефи Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Лефи Г.Г. на постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лефи Г.Г. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Лефи Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бобровский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба адвоката Лефи Г.Г. на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лефи Г.Г. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник просил признать незаконным бездействие органа предварительного расследования Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в отношении изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, признать незаконным содержание под стражей обвиняемого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать незаконным действия следователя Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, обязав орган предварительного расследования устранить указанные нарушения, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, лишением свободы (домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении).

Постановлением суда отказано в принятии, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, к рассмотрению. 

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Лефи Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить в виду его незаконности, необоснованности, а жалобу возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ данного заключения эксперта не существовало. Указанные в экспертном заключении телесные повреждения потерпевшего позволяли следователю рассматривать преступное деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Следователь, в силу своих полномочий, обязан своевременно давать оценку поступающим ему доказательствам, в том числе тем, которые могут повлечь за собой изменение принятых по делу процессуальных мер пресечения. Указывает, что в отношении избранных, в том числе судом мер, пресечения следователь, как самостоятельный участник уголовного процесса, обладает отдельным объёмом прав, в том числе и отмены данных мер пресечения, избранных судом, что установлено ст. 38 и ст. 110 УПК РФ. В поданной жалобе защитником обжаловалось именно бездействие органа предварительного расследования в отношении изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 В постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не дано мотивированного обоснования, по какой причине, при поступлении сведений об установлении вреда здоровью потерпевшего, выполнения объёма следственных действий, следователем не принято решение об изменении меры пресечения. Кроме того, защитник ссылается на то, что вывод суда о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы не соответствуют критерию законности и обоснованности. Ордер адвоката Лефи Г.Г. представлен в материалы уголовного дела, следователем указанный адвокат допущен в качестве защитника обвиняемого ФИО1, а рассмотрение следователем ходатайства защитника уполномочивает защитника на подачу жалобы на указанное действие следователя. Поручение, отраженное в ордере адвоката, как защита ФИО1 по уголовному делу, включает в себя и право защитника на подачу жалобы в районный суд, в связи с чем для подачи жалобы на постановление следователя ордер защитника не требуется, так как он содержится в материалах уголовного дела и из текста постановления следует, кто является защитником. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Лефи Г.Г., районный суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась Бобровский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бобровского районного суда в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лефи Г.Г. обратился к следователю Бобровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В тот же день указанное ходатайство следователь ФИО6 рассмотрела и вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Установив из представленных материалов, что жалоба заявителя по своей сути, с учетом доводов ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, направлена на оспаривание законности действующей в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая ему была избрана апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как решение об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом, и, в случае несогласия с принятым судом решением, оно может быть обжаловано по правилам, установленным гл. 45.1 и гл. 47.1 УПК РФ.

Доводы адвоката Лефи А.А. о том, что он обратился в суд с жалобой на действия следователя, а не на меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в своей жалобе защитник просил признать незаконным содержание под стражей обвиняемого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать орган предварительного расследования изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, лишением свободы (домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено ходатайство следователя об очередном продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое было удовлетворено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лефи Г.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лефи Г.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Леденева