Дело № 1-17/2019

29RS0003-01-2019-000065-38 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Вилкова Д.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 24 от 14 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 139 ч.1, УК РФ, ст. 30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года) по ст.161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ (приговора от 21.06.2010 года и 17.08.2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 28 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2014 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2, ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года (в ред. апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2015 года) по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) по приговору Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 07 мая 2015 года и приговорам Вилегодского районного суда от 25 декабря 2014 года и Котласского городского суда от 04 февраля 2015 года, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 13 августа 2015 года и приговору Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года, окончательно приговорённого к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

9) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 20 октября 2015 года и приговору Коряжемского городского суда от 13 августа 2015 года, окончательно приговорённого к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области 12 мая 2016 года (в ред. апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 года) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 12 мая 2016 года и приговору Вилегодского районного суда от 20 октября 2015 года, окончательно приговорённого к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2018 года и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, окончательно приговорённого к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2018 года; 

12) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 03 апреля 2018 года и приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, окончательное определено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 03 апреля 2018 года, 

13) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 июня 2018 года; на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 августа 2018 года время содержания под стражей с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу от 02 августа 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; 

14) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 года;

15) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 29 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 октября 2018 года; 

16) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 29 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 19 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 года. 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Преступление совершено в селе Ильинско-

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 15 июня 2014 года по 22 июня 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома и при помощи найденного у дома металлического предмета (в виде прута из арматуры) взломал запорное устройство входной двери в дом, после чего рукой открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где тайно, умышленно, с корыстной целью похитил обнаруженные им в шкафах жилой части дома принадлежащие ФИО3: одну бутылку водки «Дипломат» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 450 рублей, две банки с медом емкостью 1 литр стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 1400 рублей и две бутылки водки «Медофф» ёмкостью по 0,7 литра каждая стоимостью 387 рублей за одну бутылку на общую сумму 774 рубля, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 624 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней с 15 июня 2014 года по 22 июня 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества он решил проникнуть в 

<

адрес>, после чего, подойдя к входной двери данного дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного возле дома металлического прута из арматуры взломал запорное устройство входной двери в дом, после чего незаконно проник в помещение дома, где обследовав комнаты, обнаружил в шкафах: бутылку водки ёмкостью 0,7 литра с наименованием «Дипломат», 2 литровые банки с медом и две бутылки водки в стеклянных прозрачных бутылках ёмкостью по 0,7 литра с наименованием «Medoff», которые похитил, положив их в принесенный с собой пакет и тем же путем, что и проник, покинул данный дом. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, в личных целях (том 1 л.д. 224 - 227, 240 - 246).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Те же обстоятельства хищения 3 бутылок спиртного (водки) и 2 банок меда в период с 15 июня 2014 года по 22 июня 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут из жилого 

<

адрес> ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 228 - 235). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о фактических обстоятельствах совершённого им в июне 2014 года незаконного проникновения в жилой 

<

адрес> и хищения 3 бутылок спиртного (водки) (том 1 л.д. 198 - 199). 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №10, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она 17 апреля 2017 года закрыла на навесной замок, один комплект ключей забрала с собой, а другой отдала соседке по дому Свидетель №1 и уехала, так как проживает в поселке Двинской 

<

адрес>. О хищении из 

<

адрес> бутылок спиртного (водки) и 2 банок меда она узнала от Свидетель №1, а также в ходе телефонного разговора со следователем ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 Указанным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 624 рубля (том 1 л.д. 88-91, 97-100). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая ФИО3 является собственником 

<

адрес> и, когда уезжала, попросила ее (свидетеля) присматривать за домом. Также ей известно, что на 08 июня 2014 года в шкафу дома хранились принадлежащие протерпевшей: одна бутылка спиртного (водки) с наименованием «Дипломат», ёмкостью 0,7 литра; две бутылки водки с наименованием «Медофф», ёмкостью по 0,7 литра; две банки полные медом, каждая емкостью по 1 литру. 22 июня 2014 года около 17 часов 00 минут она снова пришла проверить дом ФИО3 и обнаружила, что пробой на входной двери вырван. Ей стало понятно, что в дом незаконно проникли, взломав запорное устройство на двери. После чего она вошла в дом с целью проверить сохранность вещей и обнаружила, что в шкафу-серванте, стоявшем в зале дома, пропали две бутылки водки в стеклянных прозрачных бутылках ёмкостью по 0,7 литра с наименованием «Medoff», а также позже при осмотре дома с сотрудниками полиции она обнаружила, что в комнате, расположенной сразу же после входа в дом, из шкафа, пропала одна бутылка водки с наименованием «Дипломат» ёмкостью 0,7 литра. При повторном осмотре дома на следующий день она обнаружила, что в доме пропали также ещё и две банки с мёдом ёмкостью по 1 литру (том 1 л.д. 122 - 126, 127 - 128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ему известно, что в 

<

адрес> было совершено проникновение и хищение нескольких бутылок спиртного (водки) (том 1 л.д. 168 - 171).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе предварительного расследования дела она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 174 - 177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ей известно, что в 

<

адрес>, где хранилось спиртное (водка), было совершено проникновение (том 1 л.д. 162 - 165).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 следует, что в ходе предварительного расследования дела они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. л.д. 132-135, 138-141, 144-147, 150-153, 156-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в 

<

адрес> проживала его мать ФИО5, которая умерла _____.__г. По факту проникновения в вышеуказанный дом ему ничего неизвестно, так как от своей доли дома и имущества в нем по наследству он отказался в пользу своей сестры ФИО3 (том 1 л.д. 119 - 121).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2014 года с участием Свидетель №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери в дом имеет повреждение, а именно оторвана запорная планка от накладки в месте крепления, так же из дома похищены 1 бутылка водки «Дипломат», 2 бутылки водки «Medoff» и две литровые банки с медом (том 1 л.д. 20 - 46).

В соответствии со справкой из магазина «Людмила» ИП ФИО6 по состоянию на 22 июня 2014 года стоимость: одной бутылки водки «Medoff» в стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра составляла 387 рублей 00 копеек; одной бутылки водки «Дипломат» емкостью 0,7 литра составляла 450 рублей (том 1 л.д. 67).

Из справки ПО «Виледькоопторг» от 09 января 2019 года следует, что в июне месяце 2014 года стоимость одной банки меда емкостью 1 литр составляла 700 рублей (том 1 л.д. 131).

Согласно копии актовой записи о смерти №__ от _____.__г, ФИО5 умерла _____.__г (том 1 л.д. 103). 

Из справки нотариуса нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО7 от 22 января 2019 года следует, что 05 марта 2015 года ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 113).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО3 носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

На момент совершения преступления ФИО1 был судим, в том числе к условной мере наказания. В настоящее время отбывает наказание за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, а также особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (том 2 л.д. 2-6, 9-10, 11, 12, 13, 14-16, 19-22, 25, 26, 27-28, 29-31, 32-34, 35-36, 37-38, 40-41, 44-46, 135-137, 143-149).

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 53, 54, 139, 140). 

По месту жительства ФИО1 ОМВД России «Котласский» характеризуется в целом не удовлетворительно, администрацией МО «Черемушское» отрицательно (том 2 л.д. 56, 62). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы. 

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года. 

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осуждённый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения, установленный приговором от 17 декабря 2018 года, изменению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Medoff» после вступления приговора в законную силу следует с ответственного хранения Свидетель №1 снять и передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 22 января 2019 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме 1 530 рублей 00 копеек, адвокату Чернокову Н.А. в сумме 3060 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 215, том 2 л.д. 100).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 4590 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 19 (Девятнадцати) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с _____.__г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года, Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года, Коряжемского городского суда от 13 августа 2015 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года, Вилегодского районного суда от 05 июня 2018 года, Вилегодского районного суда от 03 сентября 2018 года, Вилегодского районного суда от 05 октября 2018 года, Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, то есть зачесть время с 11 сентября 2014 года по 13 февраля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылку водки «Medoff» снять с ответственного хранения Свидетель №1 и передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 4590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 14.02.2019 года приговор не вступил в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева