Дело №2-431/2020, 26RS0015-01-2020-000848-54 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 14 июля 2020 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при секретаре Видиневой К.В.. 

с участием прокурора - помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Д.Е., заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В.,

истца Крылова Р.Н. и его представителя – адвоката Чаадаева Е.К.,

представителей ответчика Шаповаловой Л.С., Качанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Р.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Крылов Р.Н.обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края о восстановлении на работе, просит признать результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в отношении истца,послужившей основанием для увольнения и расторжения контракта с ним, незаконной, отменить приказ об увольнении начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № 67л/с, вынесенный в отношении истца Крылова Р.Н.,занимающего должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уволенного в связи с расторжением контракта, сдействующей службы в органах внутренних дел, по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 ФЗ от 30.11.2011 «» О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ. Просит принять решение о выплате за счет работодателя (ОМВД России по Ипатовскому городскому округу) денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указывает, что20.04.2020 приказом № 67л/с начальника ОМВД по Ипатовскому городскому округу, он уволен по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принятому на основании служебной проверки от 20.04.2020 № 72 дсп. Считает, что указанное заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не оспаривая факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД и зная процедуру составления административного протокола, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но автомобилем в состоянии алкогольного не управлял. Считает, что отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка, поскольку в ходе проведения служебной проверки не приняты во внимание его объяснения, Свидетель №5, ФИО2, ФИО10, объяснения которых опровергают доводы об управлении истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приняты во внимание лишь объяснения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 и, по мнению истца, не могут служить доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по следующим основаниям.

Так, показания Свидетель №4, не подтверждают факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он видел только часть конфликта между истцом и Свидетель №1, при этом не указывая на признаки алкогольного опьянения Крылова Р.Н.

Показания инспекторов ДПС Свидетель №7, Свидетель №6, также не могут являться доказательством управления Крыловым Р.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они приехали позже и не могли подтвердить даже факта управления им автомобиля.

Приняты во внимание объяснения Свидетель №1, который, по мнению истца, не может быть объективен, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. 

Кроме того указывает, что оснований для его увольнения в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется, полагает,что те действия, за который истец уволен, образуют состав административного правонарушения, соответственно вопрос о его виновности или невинности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов ГУ МВД России.Соответственно, для принятия решения о его увольнении со службы, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием, для его увольнения, при отсутствии судебного решения по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ, что не было учтено при составлении приказа о его увольнении со службы.

В судебном заседании истец Крылов Р.Н. и его представитель – адвокат Чаадаев Е.К., заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – юрисконсульт правового направления ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Шаповалова Л.С., а также участвующий в предыдущих судебных заседаниях-начальник ОРЛС ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Качанов А.В., исковые требования не признали. Пояснила, что, сотрудник органов Внутренних дел, когда поступает в систему МВД, обязан руководствоваться всеми приказами, которыми руководствуется сотрудник органа внутренних дел. Крылов Р.Н. уволен на основании служебной проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка, а именно факта состояния алкогольного опьянения. Крылов Р.Н. совершил проступок и допустил грубое нарушение служебной дисциплины, это выражается тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уволен он на законных основаниях, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурораТенищевой Д.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии справки-объективки, 08.2003 Крылов Р.Н. принят на службу в органы внутренних дел РФ и принят на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД Ипатовского района. 

Как следует из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14 от 01.03.2020, зарегистрированному в КУСП № 986 и от 02.03.2020, что 01.03.2020 в 22 часа 35 минут, поступило сообщение гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, жителя 

<

адрес>, о том, что сообщивший просит принять меры к водителю автомобиля «Нива» с р/з №, который, по мнению сообщившего, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выездом на место установлено, что указанным автомобилем управлял старший инспектор ГИАЗ майор полиции Крылова Р.Н., в связи с чем полагал бы провести служебную проверку по данному факту. 

В отношенииКрылова Р.Н.возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос № 525 от 07.07.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края, очередное судебное заседание по делу назначено слушанием на 21.07.2020.

Судом установлено, что на основании заключения служебной проверки, майор полиции Крылова Р.Н. – старший инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством 01.03.2020 в состоянии алкогольного опьянения, представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3ст. 83 Федерального закона Российской Федерацииот 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом№67 л/с от20.04.2020,Крылов Р.Н., уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с20.04.2020.

Согласно указанному приказу ответчик счел доказанным факт совершенияКрыловым Р.Н.проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копией рапортами от 01.03.2020 и 02.03.2020 оперативного дежурного ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14, приказом № 96 начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от 02.03.2020 о создании комиссии и назначении служебной проверки; объяснениями Свидетель №1 от 01.03.2020, 02.03.2020, 03.03.2020; Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №5 от 04.03.2020; объяснениями Свидетель №7, Свидетель №6 от 03.03.2020; объяснениями ФИО15 от 05.03.2020; объяснениями Крылова Р.Н. от 01.03.2020, 02.03.2020, а также копией протокола 26 ВТ № 006686 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2020, копией актамедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ 34 от02.03.2020, согласно которого у Крылова Р.Н.,установлено состояние опьянения 15.04.2020.

По ходатайству истца и его представителя, допрошены в ходе судебного разбирательства дела допрошены свидетели.

СвидетельСвидетель №5 в судебном заседании показал, что 01.03.2020 в темное время суток, точное время не помнит, находился возле дома по месту регистрации. Увидел, что подъехал автомобиль Крылова Р.Н. на стоянку, а за ним еще два автомобиля, один из которых автомобиль ВАЗ 2107. На стоянке между Крыловым Р.Н. и молодым человеком началась ссора. Как ему стало известно, молодой человек – Свидетель №1, который впоследствии, в ходе ссоры, ударил не менее двух раз в область лица Крылова Р.Н.. И Свидетель №1, и Крылов Р.Н. звонили на номер «02», после чего, спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. Крылов Р.Н. поднялся в квартиру, после чего поднялся и он, помимо Крылова Р.Н в квартире находились ФИО2 и Свидетель №2, а Крылов Р.Н. умывался в ванной, затем в его присутствии Крылов Р.Н. подошел к столу и употребил стакан спиртного. На месте сотрудники полиции не предлагали Крылову Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

СвидетельФИО2,в судебном заседании показала, что после 22 часов, в конце февраля - начале марта 2020, она находилась дома вместе со совей подругой Свидетель №2, пришел Роман, его рубашка была расстёгнута, все лицо в крови и разбита губа, он пошел умываться, затем в квартиру зашел их друг Свидетель №5. После чего Роман выпил водки, чтобы успокоиться.Примерно через двадцать минут в квартиру поднялся сотрудник полиции и попросил Романа выйти на улицу вместе с Свидетель №5 При ней сотрудники ДПС не предлагали Крылов Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании показала, что в конце февраля - начале марта 2020 примерно 22-23 часашла домой встретила соседку ФИО2, в честь праздника она пригласила ее в гости, они выпили по бокалу шампанского, спустя какое-то время в дверь позвонили, зашел Роман Крылов весь в крови, через некоторое время зашел Свидетель №5, Роман достал водку, налил в стакан грамм 200 и выпил. Спустя примерно двадцать минут в квартиру поднялся сотрудник полиции и попросил Романа выйти на улицу, он и Свидетель №5 ушли с сотрудником, а она пошла к себе домой, так как настроение было испорчено. Ей не известно, предлагали ли сотрудники ДПС Крылову Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она находилась на кухне и не слышала разговора. 

В судебном заседании свидетельСвидетель №1показал, что неприязненных отношений к Крылову Р.Н. у него никогда не было. На автомобиле ВАЗ 21074, 01.03.2020, примерно в 22 часа 10 минут, двигался один по ул. Первомайской за сигаретами. Ему навстречу ехал автомобиль с включенным дальним светом фар и на его предупреждения переключения на ближний свет не реагировал, оставалось буквально 1,5 метра до столкновения. После чего он решил догнать его, в связи с тем, что он создал аварийную ситуацию, он хотел выяснить, зачем водитель так делает. Ему известно, что это автомобиль Крылова Р.Н., который является сотрудником полиции, еще по пути следования за Крыловым Р.Н. он звонил в полицию, сообщить о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как они остановились на улице Орджоникидзе, он подошел к автомобилю под управлением Крылова Р.Н., снимал его на камеру своего мобильного телефона, от последнего исходил резкий запах алкоголя, который начал его оскорблять и говорить, что он сотрудник полиции, после чего плюнул ему в лицо, в ответ он нанес удар в область челюсти Крылова Р.Н. и поехал в отдел полиции, а Крылову Р.Н. сказал, оставаться на месте ждать сотрудников. Однако Крылов Р.Н. уехал, а он поехал за ним, все эти видели свидетели, Свидетель №4, фамилии остальных не знает. Оказавшись на улице Келдыша, приехали сотрудники полиции, а также ребята, которые видели их с Крыловым Р.Н. на улице Орджоникидзе. Он настаивал на прохождении Крыловым Р.Н. медицинского освидетельствования на месте, поскольку он едва на ногах стоял и вел себя неадекватно, а он просто спокойно задавал ему вопросы, но когда последний зашел в квартиру, то пропал, находился там примерно минут 40. Ему известно, что сотрудники полиции предлагали Крылову Р.Н. пройти медицинское освидетельствование. После чего Крылов Р.Н. уехал с сотрудниками ДПС. Имеющиеся видеоматериалы, снятые на камеру мобильного телефона он предоставлял в прокуратуру, ОМВД, следственный комитет, также они хранятся у него на флешкарте.

СвидетельФИО16показал суду, чтоон, 01.03.2020совместно с Свидетель №7 находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что водитель автомобиля «Нива Шевролет» управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В вечернее время, около 23 часов, когда ониприехали на улицу Келдыша, там находились автомобиль ВАЗ 21074 и «Нива Шевролет», рядом с которыми находились Крылов Р.Н., Свидетель №1, Свидетель №5 и автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Рядом находились молодые люди, которые явились свидетелями конфликта между Свидетель №1 и Крыловым Р.Н..Свидетель №7 пояснил, что Крылов Р.Н. будет проходить медицинское освидетельствование. После этого он в патрульном автомобиле опросил свидетеля Свидетель №4, а Свидетель №7 опрашивал Свидетель №1, также подъехали ответственные от руководства ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Крылов Р.Н. присел в автомобиль ВАЗ 2110 к ФИО18 и его повезли на освидетельствование. В больнице под запись видеорегистратораон предложил пройти Крылову Р.Н..Он пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, потом как стало известно, Крылов Р.Н. поднимался в квартиру и употреблял спиртные напитки. Сам он в квартиру Крылова Р.Н. не поднимался, позднее ему стало известно, что поднимался его напарник Свидетель №7 По результатам акта медицинского освидетельствования, им составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Крылова Р.Н.

СвидетельСвидетель №4 в судебном заседании показал, чтоон, 01.03.2020, в вечернее время, со своими друзьями катались на автомобиле ВАЗ 2106, двигались по ул. Орджоникидзе, остановились возле магазина "Тамада", где стояли два автомобиля ВАЗ 21074 и «Нива Шевролет». Водитель ВАЗ 21074 снимал водителя «Нива Шевролет» на видеокамеру своего телефона, они только остановились, водитель «Нива Шевролет» уехал, а водитель автомобиля ВАЗ 21074 стал догонять его. По пути следования, они ехали за автомобилями, автомобиль «Нива Шевролет» двигался ровно, никаких резких маневров не делал. Затем они за ними приехали на ул. Келдыша и стали свидетелями конфликта между Крыловым Р.Н. и Свидетель №1, от обоих он слышал нецензурную брань. Все время конфликта находился в автомобиле и наблюдал все происходящее через заднее стекло автомобиля.Водитель автомобиля «Нивы Шевролет» кидался драться на водителя автомобиля ВАЗ 21074, позднее прибыли сотрудники ДПС. Пояснить, находился ли Крылов Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения не может, телесных повреждений у него не видел, однако его друзья сказали, что у Крылова Р.Н. разбита губа. Заходил Крылов Р.Н. в подъезд или нет, также пояснить не может. После того как его опросил сотрудник полиции в патрульном автомобиле, он с друзьями уехал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что 01.03.2020 он заступил с Свидетель №6 в ночное дежурство, им поступило сообщение от гражданина, который сообщил номер автомобиля и пояснил, что якобы гражданин Крылов Р.Н. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что свидетели находятся возле автомобиля.Далее, они подъехали на место, где стоял автомобиль «Нива Шевролет» и напротив стоял автомобиль ВАЗ 21074, там также стоял человек, который звонил, поодаль стоял Крылов Р.Н. и Свидетель №5 Подойдя к ним, от Крылова Р.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, он пояснил, что с человеком, который находился на автомобиле ВАЗ 21074, они пересеклись на дороге, кто-то кому-то не уступил. В итоге, он предложил им мирно решить вопрос, но в случае, если они ничего не решат, то предупредил, что будет составлять материал. Свидетель №5 сказал, что он ни с кем решать вопросы не будет, так как ему это не нужно. Крылов Р.Н. не мог адекватно оценивать ситуацию, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В итоге, его напарник, Свидетель №6 начал опрашивать свидетелей, а он опрашивал свидетелей, которые находились у автомобиля ВАЗ 21074. В это время Крылов Р.Н. ушел, ему стало известно, что он поднялся в квартиру. Он поднялся за Крыловым Р.Н. в квартиру, после чего последний присел в автомобиль, к ФИО18 и все последовали в больницу на медицинское освидетельствование. Видел на руке Крылова Р.Н. кровь, а уже в больнице видел его разбитую губу.Видеозаписи у дома Крылова Р.Н., об объявлении ему, что он будет направлен на медицинское освидетельствование не имеется, 

Суд находит несостоятельными доводы истца о возможном оговоре его Свидетель №1 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что у него никогда не было к Крылову Р.Н. неприязненных отношений. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО2, Свидетель №2, находит их состоятельными, в части употребления Крыловым Р.Н. алкоголя.

У суда, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками полиции, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Из объясненийКрылова Р.Н.от01.03.2020, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, следует, что о том,что 01.03.2020,примерно в 22 часа 40 минут, управлял автомобилем Нива Шевроле с р/з № в г. Ипатово, двигался по улице Ленина к улице Келдыша. Когда остановился по адресу: г. Ипатово,ул. Келдыша, 15, к нему подошел человек по имени Камал и сказал, что он ослепил его светом фар автомобиля. После чего, подъехали сотрудники ГИБДД, так как он пояснил, что ему показалось, что от Крылова Р.Н. исходил запах перегара. Далее он проследовал с сотрудниками ГИБДД в Ипатовскую районную больницу на освидетельствование. Спиртные напитки не употреблял.

Из объясненийКрылова Р.Н. от 02.03.2020, данных им собственноручно, о том, что 01.03.2020, он находился дома по адресу: г. Ипатово, ул. Келдыша, № и примерно в 21 час 00 минут отправился к своему знакомому ФИО20, проживающему в 

<

адрес>, где они разговаривали, пили чай. Спустя примерно полтора часа он отправился домой на автомобиле Нива Шевроле с р/з №, по пути следования по улице Ленина к улице Келдыша, заметил, что за ним движется какой-то автомобиль, марку и регистрационный знак не видел, так как было темно. Водитель указанного автомобиля пытался обогнать его автомобиль, выкрикивал в его адрес нецензурные слова. Прибыв на место, на площадке возле дома, к нему из автомобиля ВАЗ 2107 вышел малознакомый гражданин по имени КАМАЛ Свидетель №1, который ранее неоднократно пытался спровоцировать его на конфликт, предположительно по роду его профессиональной деятельности. Свидетель №1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, пытаясь спровоцировать драку. В этот день спиртные напитки он не употреблял, находился до 15 часов 30 минут на работе в служебном кабинете по адресу: г. Ипатово, ул. Голубовского, 76, с самого утра чувствовал себя плохо, было повышенное давление, головокружение и сильно болела голова. Не обращая внимание на указанного гражданина, направился к двери подъезда дома, Свидетель №1 следовал за ним, продолжая высказывать в его адрес грубые нецензурные слова. После чего он развернулся и направился в сторону Свидетель №1, последний стал прыгать на него, нанеся Крылову Р.Н. несколько ударов в лицо, при этом разбил губы. При этом Свидетель №1 продолжал выкрикивать нецензурные слова, оскорбляя его как сотрудника полиции, называя полицейских в целом оскорбительными словами, порочащими честь и достоинство сотрудника. При указанном конфликте присутствовал Свидетель №5, проживающий в соседнем доме по 

<

адрес>. Крылов Р.Н. вместе с Свидетель №5 поднялись в квартиру Крылова Р.Н., где находились ФИО2 и соседка Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Умывшись от крови, налил себе в стакан примерно 250-300 г водки и выпил, пытаясь остановить кровь и продезинфицировать раны на губе. Спустя некотороевремя, в квартиру постучался сотрудник ГИБДД Свидетель №7, который предложил ему спуститься вниз, где возле дома находилось много людей, в том числе ответственный от руководства ФИО21, которому он рассказал о случившемся. После чего, сотрудники ГИБДД отправили его на медицинское освидетельствование и он проследовал в Ипатовскую районную больницу. 

Из анализа данных объяснений следует, что истец не отрицал события произошедшего конфликта, как и не отрицал, что находился в состоянии опьянения, после того как дома выпил водки, но не признал факта нахождения за рулем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1486-О указано, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному выше основанию, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По мнению суда, законоположение, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О,постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 21 февраля 2008 годаN 120-О-О, от 19 марта 2009 годаN 231-О-Ои от 17 июля 2012 годаN 1316-О).

Доводы истца и его представителя, о том, что винаКрылова Р.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на момент увольнениясудом не установлена, не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020).

На основании установленных изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершениеКрыловым Р.Н.проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразилось в нарушении требований п. 1 ч. 1 с. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу подпункта «ж», «м» пункта 11 "Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной служб; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит факт совершенияКрыловым Р.Н.проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленным в судебном заседании.

Поскольку, незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийКрылова Р.Н.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцаКрылова Р.Н.о восстановлении на работе, исковые требования о выплате за счёт работодателя (ОМВД России по Ипатовскому городскому округу) денежной компенсации за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17.07.2020.

Судья