П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности в связи

с примирением с потерпевшим

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-30) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, проживающего совместно с С., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в 

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в июне 2025 года, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел металлический гараж. После этого, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи углошлифовальной машины марки «ЗУБР», подключенной к электрической сети по 

<

адрес>, спилил болты крепления внутреннего замка, после чего незаконного проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где обнаружил имущество, принадлежащее С.: автомобильные шины марки «КАМА Irbis» размером 175/65R14 в сборе со стальным диском R14 в количестве двух штук, автомобильные шины марки «Cordiant Snow Cross» размером 175/65R14 в сборе со стальным диском R14 в количестве двух штук, стул для отдыха на природе, металлическую стремянку, радиатор охлаждения в сборе с вентилятором от автомобиля «Lada Granta», щетки автомобильного стеклоочистителя, удочки в количестве трех штук, сапоги резиновые (бродни), стол для отдыха на природе, остатки панелей, откосов, подоконников, детскую коляску, стиральную машинку, автомобильные лампочки и мебельный шкаф. Указанные предметы ФИО1 извлек из гаража. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, привлек неустановленного следствием водителя эвакуатора, которому не сообщал о своих преступных намерениях, и указал на погрузку металлического гаража. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество С.: металлический гараж стоимостью 155000 рублей, автомобильные шины марки «КАМА» размером 175/65R14 в количестве двух штук стоимостью 1050 рублей, автомобильные шины марки «КАМА Irbis» размером 175/65R14 в сборе со стальным диском R14 в количестве двух штук стоимостью 3100 рублей за два колеса, автомобильные шины марки «Cordiant Snow Cross» размером 175/65R14 в сборе со стальным диском R14 в количестве двух штук стоимостью 3450 рублей за два колеса, стул для отдыха на природе стоимостью 2970 рублей, металлическую стремянку стоимостью 1823 рубля, радиатор охлаждения в сборе с вентилятором от автомобиля «Lada Granta» стоимостью 4694 рубля, автомобильные щетки стеклоочистителя стоимостью 887 рублей за комплект из двух штук, удочки в количестве трех штук, сапоги резиновые (бродни), стол для отдыха на природе, остатки панелей, откосов, подоконников, детскую коляску, стиральную машинку, автомобильные лампочки, мебельный шкаф, материальной ценности не имеющие. Всего ФИО1 тайно похитил имущество С. на общую сумму 172974 рубля, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и указала о том, что с подсудимым она примирилась, причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и передачи денежной суммы в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 перед ней извинился, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет, возмещенный ущерб для неё достаточен, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и поняты.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей достиг примирения, загладил причиненный вред в полном объеме, в виде денежной суммы в размере 100000 рублей, которая была определена потерпевшей, извинился перед последней, а потому он согласен на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Ему разъяснено и понятно, что это является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Защитник – адвокат Малаева И.В. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Виноградова К.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме и принесения извинений, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая С. претензий материального характера к ФИО1 не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С. удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический гараж, автомобильные шины марки «КАМА» размером 175/65R14, автомобильные шины марки «КАМА Irbis» размером 175/65R14 в сборе со стальным диском R14 в количестве двух штук, автомобильные шины марки «Cordiant Snow Cross» размером 175/65R14 в сборе со стальным диском R14 в количестве двух штук, стул для отдыха на природе, металлическая стремянка, радиатор охлаждения в сборе с вентилятором от автомобиля «LADA Granta», щетки автомобильного стеклоочистителя, хранящиеся у С., - передать на постоянное пользование законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Афанасьев