Мировой судья Минаева О.С. Дело № 12-547/2025

УИД: 50MS0152-01-2024-004908-36

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 

г.Звенигород 24 марта 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ (Дорожная разметка и ее характеристики), горизонтальная разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанная дорожная разметка является неотъемлемой частью Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и содержит запрет на ее пересечение, при этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение транспортного средства во встречном направлении слева от нее.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «.....», государственный знак № по адресу: АДРЕС у АДРЕС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 ПДД РФ). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС; карточкой учета административных правонарушений. 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Довод ФИО1 относительно истечения срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является несостоятельным, ошибочным, противоречащим материалам дела, данным с целью ухода от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данного категории дел. 

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения. 

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина