Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Эртиль 28 июня 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием заявителя Попова .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Попова .... и его защитника Федюниной Зинаиды Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 30.05.2017 года, которым

Попов ...., .... года рождения, 

уроженец ...., житель ...., 

....,

...., гражданин РФ, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 30.05.2017 года Попов ..... признан виновным в том, что 05.02.2017 года в 09 час. 15 мин. на .... управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...., гос.номер ....

В жалобах заявитель Попов .... и его защитник Федюнина З.В. выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта, указывая, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при управлении указанным автомобилем Попов .... не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного после его обращения в медицинское учреждение.

Защитник Федюнина З.В. в своей жалобе также ссылается на допущенное нарушение права Попова .... на защиту при его освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД в связи с не направлением последнего на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения. 

Заявитель Попов .... и его защитник Федюнина З.В. считают, что состоявшийся судебный акт был постановлен мировым судьей на недопустимых доказательствах, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД с нарушением требований административного законодательства. 

В судебном заседании заявитель Попов ..... доводы по заявленным жалобам поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств правонарушения. 

Проверив доводы жалоб, выслушав объяснения заявителя Попова ....., исследовав материалы дела, суд находит жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень, когда должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - это в случаях: а) отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 года в 09 час. 15 мин. на .... Попов .... управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...., гос.номер .....

Основанием полагать, что водитель указанного автомобиля Попов .... находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова ..... было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и протоколом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных подписями двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову .... в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Попов .... не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, правильность результатов освидетельствования, удостоверил своей подписью, наряду с понятыми, присутствовавшими при совершении процессуальных действий при освидетельствовании водителя Попова .... 

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД не имелось правовых оснований для направления водителя Попова ..... на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Факт управления П-вым .... транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Попова ..... в присутствии понятых Т.С.А., М.А.Н. (л.д. 5); данными бумажного носителя с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенных подписями водителя Попова ..... и понятых Т.С.А., М.А.Н. (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства после отстранения водителя Попова ..... от управления этим транспортным средством (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Т.С.А., М.А.Н. об основаниях и порядке проведения освидетельствования водителя Попова .... (л.д. 9-10). Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Об обстоятельствах совершенного П-вым ..... правонарушения объективно, подробно и достоверно свидетельствовали в суде первой инстанции свидетели Т.С.А., М.А.Н., инспекторы ДПС П.А.А., Д.Г.В., которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не находит основать ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела. Личной заинтересованности в исходе дела этих лиц судом не установлено.

Показания указанных лиц не опровергнуты представленными со стороны Попова .... результатами медицинского освидетельствования. 

Результаты медицинского освидетельствования, представленные П-вым .... (л.д. 21-22), судом первой инстанции обосновано признаны недопустимыми доказательствами, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного подпунктами 2, 3 пункта 5, пункта 10, 14, абзаца 2 п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, так как медицинское освидетельствование проведено в отсутствие направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с использованием технического средства измерения, тип которого не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и без обеспечения записи результатов на бумажном носителе. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не содержит в отношении Попова ..... какого-либо медицинского заключения, в нем не указаны сведения о прохождении врача, составившим акт, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Избранную линию защиты П-вым ....., инициировавшего свое медицинское освидетельствования через продолжительное время (более 4-х часов) после составления в отношении него административного протокола, суд расценивает как способ избежания ответственности, установленной административным законом. 

Доводы жалоб Попова ..... на неправомерные действия должностного лица ОГИБДД, составившего протокол об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки прокуратурой Эртильского района Воронежской области (л.д. 29-31, 51-58). 

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения П-вым ..... правонарушения, правильно и верно дана оценка событиям административного правонарушения. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Попова ..... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со стороны мирового судьи все доказательства получили надлежащую оценку, выводы мирового судьи в судебном акте достаточно мотивированы. 

Постановление о привлечении Попова ..... к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, не имеется. 

Доводы, к которым апеллирует заявитель жалобы и его защитник, не опровергают выводов мирового судьи, а фактически направлены на изменение обстоятельств, установленных по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 30.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Попова .... - оставить без изменения, жалобы Попова .... и защитника Федюниной З.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: