Дело № 2-1388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о возмещении убытков, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чебоксары-Лада» (далее по тексту - АО «Чебоксары-Лада») о возмещении убытков, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> № в АО «Чебоксары-Лада» он у ответчика приобрел автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 356900 руб. 00 коп. За товар им была оплачена сумма в размере 140000 рублей, оставшаяся сумма в размере 216900 руб. оформлена в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть свои обязательства покупателя им были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля стали проявляться неисправности, о чем он сообщил в дилерский центр АО «Чебоксары-Лада» и ДД.ММ.ГГГГ. передал автомобиль на ремонт и техническое обслуживание, откуда забрал его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой в 

<

адрес> и припарковал автомобиль во дворе своего дома, после чего зашел к себе в квартиру. Примерно через 15 минут к нему прибежал сосед и сообщил, что его (истца) автомобиль горит. Он выбежал на улицу и вместе с соседями потушил пожар.

Из технического заключения №, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии следует, что очаг возгорания исследуемого пожара находился в моторном отсеке автомобиля, между двигателем и перегородкой, разделяющей двигательный отсек от салона автомобиля. Причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению истца, приобретенный им у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, которые не были выявлены и устранены ответчиком во время ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к пожару ДД.ММ.ГГГГ Данные недостатки являются заводскими, о которых ему при приобретении автомобиля не были оговорены.

Самовозгорание автомобиля было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение за ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. перечислены страховой компанией в Банк 

<

данные изъяты> в счет покрытия кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а остатки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. перечислены на его (истца) банковскую карту.

Однако сумма страхового возмещения не покрыла ущерб в полном объеме. Сумма ущерба, причиненного ему в связи с продажей АО «Чебоксары-Лада» некачественного автомобиля состоит из:

- суммы первоначального взноса в размере 140000 рублей,

- суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74134 руб. 80 коп.;

- суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 572 руб. 40 коп.;

- суммы проводимых АО «Чебоксары-Лада» ремонтов некачественного автомобиля в размере 20489,5 руб.;

- суммы, потраченной на постановку на учет транспортного средства и на приобретение регистрационных знаков, в размере 2850 руб.

Таким образом, общая сумма затраченных денежных средств на приобретение некачественного автомобиля составила 251046 руб. 70 коп.. С учетом страховой выплаты, не возмещенной остались убытки в виде суммы первоначального взноса в размере 2623 руб. 71 коп., уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основного долга в размере 74134 руб. 80 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 13572 руб. 40 коп., расходов по постановке автомобиля на учет и приобретение регистрационных знаков на сумму 2850 руб., на ремонт автомобиля в дилерском центре АО «Чебоксары-Лада» в сумме 20489 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 34101,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возмещения убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. За счет средств ответчика истец просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился: его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 не признали, указав, что истцом доказательств, свидетельствующих на наличие действительных дефектов в автомобиле, подпадающих под определение существенного недостатка, не представлено. Они также указали, что в соответствии с требованиями п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе требовать возмещения убытков только при условии расторжения договора купли-продажи автомобиля и возвращения автомобиля продавцу, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, несмотря на требования ответчика, истцом автомобиль продавцу не предоставлен, лишив тем самым продавца в принятии обоснованного решения и исполнения своих законных обязанностей.

При обращении истца в технический центр АО «Чебоксары-Лада» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автомобиля №, согласно которому было зафиксировано использование некачественного топлива, что в свою очередь, могло послужить впоследствии причиной возгорания автомобиля. Тогда истцу было рекомендовано эксплуатировать автомобиль согласно руководству по эксплуатации и использовать качественное топливо.

Все дополнительное оборудование на автомобиле было установлено истцом своими силами, что согласно гарантийному талону освобождает ответчика от гарантийных обязательств.

Расходы на ТО и на коммерческий ремонт напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свой, а потому эти расходы не связаны с ненадлежащим качеством автомобиля и не связаны с устранением дефектов завода-изготовителя. То есть отсутствует причинно-следственная связь между затратами на ТО и недостатками автомобиля, кроме того все работы выполнены в полном объеме и приняты без претензий к объему и качеству. Следовательно, такие расходы не являются убытками в понимании положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителей ответчика, не являются таковыми и расходы, затраченные на первоначальный взнос по кредитному договору, а также средства, затраченные на государственную регистрацию ТС в органах ГИБДД, и денежные средства, выплаченные по основному долгу банку, поскольку между истцом и банком действуют иные гражданско-правовые отношения по заключенному кредитному договору.

Представители ответчика считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, что исключает ответственность последнего в виде удовлетворения заявленных им требований. 

Представители привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 также признали исковые требования ФИО1 необоснованными по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих, что возгорание автомобиля истца произошло в результате заводского дефекта.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился: просил дело рассмотреть в их отсутствии. При этом по делу были предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования а/м 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты> г/н №, в подтверждение чего был выдан полис 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретатель ПАО «

<

данные изъяты>» в размере задолженности Страхователя перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило извещение о повреждении ТС в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

При урегулировании убытка были составлены расчеты, на основании которых стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты> г/н № превысила 80% от страховой суммы, что на основании п. 

<

данные изъяты> правил страхования квалифицировалась как «полная гибель ТС». Согласовав вариант урегулирования заявления с выгодоприобретателем и страхователем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ сгоревший а/м 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты> г/н № был передан ФИО1 страховщику. После чего в том же состоянии он был продан А. на основании договора купли -продажи №.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания специалиста - старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской ФИО8, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

Истец ФИО1 на основании Договора № купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Чебоксары-Лада» приобрел автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора, в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу 

<

данные изъяты> рублей стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей перечисляет банк 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>

Стороны свои обязательства выполнили: ФИО1 в кассу продавца внес 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>) и на оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Чебоксары-Лада» передало ему вышеуказанный автомобиль. 

По заявке ФИО1 в АО «Чебоксары-Лада» ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль установлена защита картера, приобретен коврик салона, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), автомобиль прошел ТО: ДД.ММ.ГГГГ - талон №, ДД.ММ.ГГГГ - талон №, ДД.ММ.ГГГГ - талон № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Там же в АО «Чебоксары-Лада» по заказу ФИО1 был произведен коммерческий ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вид выполненных работ: поиск неисправности, замена электропривода дроссел. заслонки. За ремонт ФИО1 оплатил 8127,9 руб. - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

данные изъяты> В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в диспечерскую 

<

данные изъяты> ПСЧ ФГКУ «

<

данные изъяты> отряд ФПС по Чувашской Республике-Чувашии» от гр. ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что возле дома 

<

адрес> горит автомобиль. По прибытию на место вызова пожарных подразделений горел автомобиль марки 

<

данные изъяты> грз 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., припаркованный во дворе. Огнем был охвачен и уничтожен моторный отсек. Жертв и пострадавших нет. Транспортное средство застраховано по КАСКО.

В ходе проверки по факту пожара для разрешения вопросов: где находился очаг пожара и какова непосредственная техническая причина возникновения пожара, было произведено пожарно-техническое исследование, согласно технического заключения которого (№) очаг пожара находился в двигательном отсеке автомобиля, возле перегородки, разделяющей двигательный отсек от салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. На представленном к исследованию вещественном объекте - дроссельная заслонка с фрагментами медных многопроволочных электрических приводов, не обнаружены следы, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима электрооборудования.

Будучи допрошенный в судебном заседании старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской ФИО8, который проводил вышеуказанное пожарно-техническое исследование, свое заключение подтвердил, при этом он, показал, что исследование проводилось без осмотра самого транспортного средства только по материалам проверки и путем осмотра представленного на исследование дроссельной заслонки с фрагментами электропроводов.

По факту возгорания автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) - л.д.14.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждения перечня технически сложных товаров» автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товаров к существенным по указанному выше признаку (пункт «г»), необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку (пункт «д») необходимо установить, что недостаток проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, которые не были выявлены и устранены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к пожару ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки являются заводскими, о которых ему при приобретении товара не были оговорены.

Между тем, суд считает, что истцом в подтверждение этих его доводов соответствующих доказательств не представлено, когда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, как указано в исковом заявлении, неисправности автомобиля выявились ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день он обратился в Технический центр АО «Чебоксары-Лада». 

Согласно Акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробной поездке автомобиль не реагирует на педаль газа, горит ошибка электронной системы управления двигателя. При осмотре были выявлены ошибки Р0222 (цепь датчика положения дроссельной заслонки В, низкий уровень сигнала), Р2135 (датчики А/В положения дроссельной заслонки, рассогласование сигналов). Выявлены следы замершей эмульсии бело-коричневого цвета в шланге впускной трубы, в шланге вытяжной вентиляции, на чувствительном элементе датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Заключение по результатам осмотра: образование эмульсии белого цвета в шлангах вентиляции, впускной трубы связано с образованием конденсата при холодных запусках и небольших пробегах автомобиля, использование топлива, не рекомендованного заводом-изготовителем (л.д

<

данные изъяты>).

С учетом заключения этой комиссии на автомобиле истца была произведена замена электропривода дроссел. заслонки. Эти работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указаны как коммерческий ремонт, с которым ФИО1 согласился и оплатил их. Согласно акта выполнения работ, работы, указанные в данном заказ-наряде, выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик ФИО1 претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии (л.д.

<

данные изъяты>).

Не состоятельны ссылки истца и на вышеуказанное Техническое заключение №, поскольку в нем говорится только о месте нахождения очага пожара - в двигательной отсеке автомобиля, возле перегородки, разделяющей двигательный отсек от салона автомобиля. Согласно этого заключения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. На представленном к исследованию вещественном объекте - дроссельная заслонка с фрагментами медных многопроволочных электрических приводов, не обнаружены следы, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима электрооборудования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом представители третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» указали, что данное техническое заключение выдано без осмотра самого транспортного средства и без его идентификации с VIN номером.

Также они пояснили, что неисправность штатного электрооборудования автомобиля выявляется путем загорания соответствующего датчика неисправности перегорания предохранителей. Но истец жалоб по этому поводу не предъявлял. Также они указали, что при выключенном двигателе электрооборудование переходит в режим ожидания. Если же в этом случае происходит возгорание, это свидетельствует о том, что к было подключение дополнительного оборудования - потребителя электричества, например электронной автосигнализации.

Согласно же письменных пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (п

<

данные изъяты>), при заключении договора было зафиксировано, что на а/м 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты> г/н № установлена электронная сигнализация. Риск «Дополнительное оборудование» застрахован не был (л.д.

<

данные изъяты>).

Представители ответчика АО «Чебоксары-Лада» в этой части пояснили, что на автомобиле истца дилерским центром электронная сигнализация не устанавливалась.

Таким образом, суд считает, что непосредственная причина возгорания автомобиля истца не установлена.

Обоснованными являются и доводы ответчика о том, что не предоставление истцом предмета договора купли-продажи лишило ответчика для принятия решения о наличии оснований для расторжения купли-продажи автомобиля и о возмещении покупателю убытков, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Истец ФИО1, несмотря на то, что свой автомобиль страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» передал только ДД.ММ.ГГГГ, этот автомобиль продавцу для осмотра не представил. 

Таким образом и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства о том, что:

- непосредственная причина возгорания автомобиля истца по делу не установлена,

- установка на автомобиле истца дополнительного оборудования посторонней организацией,

- непредоставление истцом (покупателем, потребителем) ответчику (продавцу) своего автомобиля и лишение последнего прав на осмотр «некачественного товара» и на проведение по нему соответствующей экспертизы,

- не расторжение договора купли-продажи автомобиля,

суд считает, что оснований для возмещения заявленных истцом убытков, причиненных ему продажей ответчиком «некачественного автомобиля», не имеется, что влечет отказ в удовлетворении и остальных, производных от возмещения убытков, его требований о взыскании штрафа, пени и компенсации морального вреда, а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к Акционерному обществу «Чебоксары-Лада»о взыскании убытков в виде уплаченного первоначального взноса по Договору купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2623 руб. 71 коп., в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 74134 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование кредитом в размере 13572 руб. 40 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за постановку на учет транспортного средства и приобретение регистрационных знаков в размере 2850 руб., за оплату ремонта автомобиля в размере 20 489 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34101 руб. 12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.