Дело № 2-1-2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Ежеченко Ю. Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица нотариуса ФИО2 Новоченко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 

Наследники как по завещанию, так и по закону, истец, Безуглая и Л.В.Г. обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя истицы на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, а также свидетельства о праве на обязательную долю в указанном имуществе на имя Безуглой и Л.В.Г.. 

Истица ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти Б.С.А., выданных на имя ФИО4 и Л.В.Г. 

В обоснование иска истица указывает, что ФИО4 не представила надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего право на обязательную долю в наследственном имуществе. Справка о нетрудоспособности, выданная иностранным государством таковым документом не является. Кроме того нотариус не определил наследственную массу, в состав наследства входили транспортные средства, гараж, предметы домашней обстановки, за счет которых удовлетворяется обязательная доля в наследстве, поэтому доли в наследственном имуществе, которое было завещано, определены неверно.

Определением суда от 11.02.2019 г. производство по делу по иску ФИО5 к Л.В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Б.С.А. прекращено в связи со смертью Л.В.Г. и отсутствием правопреемников. Иного наследственного имущества Л.В.Г. на территории России не установлено. Право на часть квартиры, полученной в порядке наследования после смерти сына Безуглого Л.В.Г. реализовала в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской из Реестра на недвижимое имущество, то есть утратила к нему интерес.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель нотариуса ФИО2 Новоченко Е. В. просила в иске отказать, поскольку выдача свидетельства о праве наследство носит заявительный характер. Наследники Б.С.А. не подтвердили право наследодателя на иное наследственное имущество, кроме спорной квартиры, поэтому нотариус выдал свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, выделив ответчикам обязательную долю в указанном имуществе. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так ее нетрудоспособность подтверждается надлежаще оформленным документом. Иного имущества, кроме квартиры, на имя наследодателя зарегистрировано не было, поэтому нотариус правомерно выдал свидетельства на обязательную долю в наследстве в спорной квартире. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. 

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Гражданским законодательством предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО4 приходится дочерью наследодателя. Л.В.Г. приходится ему матерью, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельствами о заключении и расторжении брака в отношении Л.В.Г..

Из материалов наследственного дела представленного суду врио нотариуса Е. В. Новоченко, следует, что Б.С.А. завещанием, удостоверенным нотариусом 10.09.2014 г., распорядился завещать ФИО3 принадлежащую ему 

<

адрес> 

В ноябре 2014 г. наследники по закону Безуглая и Л.В.Г., а также наследник по завещанию ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Безуглая указала, что в состав наследства входит 

<

адрес>, гараж 

<

адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе «Луч», автомобиль, прицеп к автомобилю, денежные вклады.

При этом наследники представили нотариусу сведения о регистрации Б.С.А. права собственности лишь на квартиру. 

Безуглая и Л.В.Г. просили выдать свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. 

В обоснование данных требований Л.В.Г. указала, что является нетрудоспособной пенсионеркой, а Безуглая представила нотариусу заключение о признании ее нетрудоспособной с 20.07.2010 г. институтом страхования работников Нидерландов. 

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю-из той части имущества, которая завещана.

В связи с предоставлением доказательств нетрудоспособности нотариус ФИО2 выдал ФИО4 свидетельство от 17.01.2018 г. о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящую из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру.

ФИО3 22.03.2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры.

При этом суд признает доводы представителя истца о том, что Безуглая не доказала право по получение обязательной доли в наследственном имуществе необоснованными, основанными на неправильном понимании закона ввиду следующего.

Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследственном имуществе имеют нетрудоспособные дети наследодателя. Безуглая представила заключение врача о признании ее полностью нетрудоспособной. Указанное заключение выдано государственной организацией Нидерландов, где постоянно проживает Безуглая, получает медицинскую и социальную помощь государства. Данная организация несет ответственность за исполнение закона о государственном страховании работников по нетрудоспособности, болезни, входит в состав министерства здравоохранения, социального обеспечения и спорта. При этом данное заключение имеет Апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 г. Россия и Нидерланды участницы Гаагской конвенции 1961 года, установившей упрощенную легализацию документа, выданного в одном государстве на территории другого государства. При этом для легализации документа необходимо проставление на нем штампа «Апостиль», указанные документы признаются действительными на территории стран участниц данной конвенции без дополнительной проверки и подтверждения.

Представленный Безуглой документ соответствует указанным требованиям, поэтому нотариус обосновано принял его в качестве документа, подтверждающего нетрудоспособность заявителя.

Доводы Клоповской о том,что на территории России право на обязательную долю имеют лишь нетрудоспособные инвалиды, признанные таковыми в соответствии с требованиями Российского законодательства суд признает неубедительными.

Вместе с тем при определении наследства, на которое наследники имеют обязательную долю нотариусу следовало определить весь объем наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права ( п.32). 

При принятии наследства Безуглая указала состав наследства, в том числе в виде квартиры, гаража, автомобилей, дачного участка. 

Отсутствие надлежаще оформленных документов на наследственное имущество не является основанием для отказа в признании права собственности на указанное наследственное имущество. Право на такое имущество подлежит признанию в судебном порядке путем доказывания наследниками принадлежности наследодателю наследственного имущества и установления судом факта принадлежности наследодателю имущества, если невозможно в ином порядке получить надлежащие документы или восстановить утраченные документы.

Между сторонами по настоящему делу при принятии наследства был спор по поводу наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

В обоснование принадлежности наследодателю незавещанного имущества представителем истца представлен технический паспорт на гараж 

<

адрес>, общей площадью 30 кв. м. Указанный гараж принадлежал Б.С.А. на основании справки ГСК № от 27.12.2012 г. 

Стоимость данного гаража в соответствии с отчетом Союза « Белгородской торгово-промышленной палаты» составляет 285205 руб. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства члена жилищного, дачного, гаражного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя (п. 67). 

Также согласно информации ГИБДД УМВД России от 29.05.2018 г. Б.С.А. принадлежал автомобиль АВТОМОБИЛЬ, а также прицеп. Согласно справке Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» стоимость автомобиля ВАЗ-2107 составляет 26000 руб.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.Н. пояснил, что приходится отцом истицы ФИО6. Часто бывал в гостях у дочери, вместе с Б.С.А. ходили в гараж, там стояла машина, прицеп, лодка, было много запасный частей к транспортным средствам. На автомобиле ВАЗ- 2107 дочь с Безуглым ездили на море. Его сын также часто бывал в гараже и видел это имущество в 2013 году. Где оно сейчас находится ему не известно. Дочь проживала с Безуглым, вела общее хозяйство, делала ремонт в квартире, покупала бытовую технику, мебель.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку изложенные им обстоятельства подтверждаются другими, находящимися в материалах дела доказательствами.

Что касается принадлежности наследодателю дачного участка, то представитель истца пояснила, что он был приобретен по договору купли-продажи, однако письменного договора не сохранилось, право истца не зарегистрировано, его стоимость незначительна, поэтому подтвердить принадлежность указанного имущества не представляется возможным.

Материалами инвентарного дела на спорный гараж по состоянию на 27.11.2015 года подтверждается, что ФИО4 при отсутствии договора о переходе ей права собственности на гараж, а также свидетельства о праве на наследство, оформленного в установленном законом порядке, получила у председателя ГСК справку от 27.11.2015 г. об оплате членских взносов за период с 2005 по 2015 г., которой признана членом ГСК № и владельцем гаража №. 

При таких обстоятельствах суду представлены убедительные и достаточные доказательства принадлежности наследодателю наследственной массы.

В связи с тем, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая не завещана, а в случае ее недостаточности из имущества, которое завещано, суд приходит к выводу о том, что при выдаче свидетельств Безуглой и Л.В.Г. нотариус не определил стоимость наследственной массы и неправильно определил долю Безуглой и Л.В.Г. в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в связи с чем указанные свидетельства нельзя признать соответствующими закону, поэтому они подлежат отмене. Неправильное определение доли в праве собственности на имущество, которое завещано в пользу истца ФИО6, уменьшение ее доли, нарушает ее права наследника.

Право наследования гарантируется государством. В соответствии со ст. 11 ГК нарушенное право подлежит восстановлению судом.

При таких обстоятельствах для защиты нарушенного права ФИО6 на получение наследства в установленном законом порядке, ранее выданные нотариусом свидетельства на имя ФИО4 Л.В.Г. суд признает незаконными и подлежащими отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве признать обоснованным и удовлетворить.

Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО2 по наследственному делу № на имя ФИО4, признать недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО2 по наследственному делу № на имя Л.В.Г., признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.