К гражданскому делу № 2-743/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-001024-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 03 октября 2024 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Павловской И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27755,28 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13249,16 рублей. Отменить меры по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения дела и направить определение об отмене обеспечительных мер в соответствующие органы.

Из заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 27755,28 рублей, из них: общая задолженность-27755,28 рублей, остаток основного долга-0 руб., срочные проценты-0 руб., просроченная задолженность-27755,28 рублей, комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии-3540.00 руб., комиссия за смс –информирование-0 руб., дополнительный платеж-0 руб., просроченные проценты-0 руб., просроченная ссудная задолженность:0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-12851.06 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-142,69 руб., неустойка на остаток основного долга—0 руб.,неустойка на просроченную ссуду-10554.73 руб., неустойка на просроченные проценты-666.80 руб., штраф за просроченный платеж-0 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк»- ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 , ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы, представленные в обоснование заявленных требований суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, вправе отказаться от исковых требований.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 27755,28 рублей, из них: общая задолженность-27755,28 рублей, остаток основного долга-0 руб., срочные проценты-0 руб., просроченная задолженность-27755,28 рублей, комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии-3540.00 руб., комиссия за смс –информирование-0 руб., дополнительный платеж-0 руб., просроченные проценты-0 руб., просроченная ссудная задолженность:0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-12851.06 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-142,69 руб., неустойка на остаток основного долга—0 руб.,неустойка на просроченную ссуду-10554.73 руб., неустойка на просроченные проценты-666.80 руб., штраф за просроченный платеж-0 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 449900.00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяце, под залог транспортного средства FIAT DUCATO, 2011, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был составлен договор залога.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка, в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством FIAT DUCATO, 2011, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство FIAT DUCATO, выпуска 2011 года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на имущество ответчика на сумму 404915 ( Четыреста четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек –ФИО1 , 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение, иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд также самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из уточненного искового заявления, Банк просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения дела, в связи с тем, что Ответчиком в период нахождения дела в Крыловском районном суде частично погашена задолженность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27755,28 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий в отмене обеспечительных мер.

Частью 4 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных уточненных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 13249,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.144 ГПК, суд

решил:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27755 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13249 (Тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 16 копеек. 

Отменить обеспечительные меры, принятые Крыловским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство FIAT DUCATO, выпуска 2011 года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 , 

<

данные изъяты> на сумму 404915 ( Четыреста четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья