<

данные изъяты> Дело № 2-245/19

УИД 50RS0038-01-2019-000372-35

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу ООО «Трионис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Взыскание произведено в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании в судебном порядке незаконности действий судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО1, на исполнении у которой находился исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 г. о взыскании с ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Трионис» задолженности в сумме 66 749,33 долларов США и 154 776,20 рублей. Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 г. исполнено 12.07.2018 г. и на расчетный счет ООО «Трионис» перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей. Поскольку взыскание денежных средств с истца стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих служебных обязанностей, что было установлено решением суда, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований, так как выплаченная ФССП сумма на возмещение судебных расходов не относится к прямому действительному ущербу и не находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, а также не попадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Кроме этого полагала, что истец надлежащим не является. При этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, она не оспаривает.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ответчица ФИО1 по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в Жуковском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее Жуковский РО УФССП по Калужской области), в том числе с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. проходила ее в должности заместителя старшего судебного пристава Жуковского РО УФССП по Калужской области, что подтверждается копиями служебных контрактов, дополнительным соглашением (л.д.48-51, 52-53, 99-100).

В период исполнения ответчицей ФИО1 служебных обязанностей заместителя старшего судебного пристава, у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Трионис» задолженности в сумме 66 749,33 долларов США и 154 776,20 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 г.

В связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований указанного исполнительного листа, ООО «Трионис» обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1, связанных с окончанием исполнительного производства и вынесением 28.09.2016 г. постановления об окончании этого исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 г. указанное заявление ООО «Трионис» было удовлетворено и установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившаяся в незаконном окончании исполнительного производства и незаконном вынесении 28.09.2016 г. постановления об окончании этого исполнительного производства (л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 г. (л.д.17-19), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г. (л.д.20-21) с истца в пользу ООО «Трионис» взысканы судебные расходы за услуги представителя, понесенные указанным ООО при рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в сумме 60 000 рублей. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.18 г. исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «Трионис» перечислено 60 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные обстоятельства ответчицей ФИО1 не оспаривались.

УФССП России по Калужской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что на основании Определения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 г. с истца в пользу ООО «Трионис» произведено взыскание денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Трионис» в связи с удовлетворением Арбитражным судом его заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «Трионис». Указанное Определение исполнено перечислением истцом 12.07.2018 г. ООО «Трионис» 60 000 рублей, в связи с чем у УФССП России по Калужской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО УФССП России по Калужской области ФИО1, фактически причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, а доводы ответчицы о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются судом, как несостоятельные.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28 января 2015 г., действовавшего с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Калужской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Жуковского РО УФССП России по Калужской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчицу ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено и доказательств наличия таких оснований истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчицы 60 000 рублей. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу выплаты истцом ООО «Трионис» денежных средств (июль 2018 г.) составляла 33 586,68 руб. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 33 586,68 руб., что и подлежит взысканию в пользу истца, а доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба в большей сумме, а также доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, так как выплаченная ФССП сумма на возмещение судебных расходов не относится к прямом действительному ущербу и не находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, а также не попадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», отклоняются судом, как необоснованные.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в возмещение материального ущерба 33 586,68 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья