Дело № 7-76/2026 Судья: Калинина Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 января 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской обл. № от 17 июля 2025 года, решение 

<

данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 18 августа 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области № от 17 июля 2025 года на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 18 августа 2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2026 года принятые акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на передачу транспортного средства ФИО2 по договору аренды.

ФИО1, представители административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.13 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года в 16 час.08 мин. водитель управлял автомобилем Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак № по адресу 

<

...> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак № является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фото и видеоматериалами, свидетельством о поверке средств измерения, сертификатом об утверждении типа средств измерения и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.

В доводах жалобы в областной суд ФИО1 указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял ФИО2, которому транспортное средство передано 17 апреля 2025 года по договору аренды. В обоснование своих доводов ФИО1 представлена копии договора аренды № от 17 апреля 2025 года и акта приема-передачи автомобиля № от 17 апреля 2025 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 17 апреля 2025 года, доверенность.

Вместе с тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1800 рублей в сутки (п. 5 договора, л.д. 58). Однако объективных доказательств реальности исполнения договора аренды и осуществления расчетов (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено. Представленная распечатка с указанием об оплате ФИО2 оплаты аренды авто к таковым отнесено быть не может, поскольку сведений о списании оплаты за аренду авто на дату совершения правонарушения (02 июня 2025 года) не содержит. Кроме того, списания за аренду авто осуществляется в размере 1900 рублей, что не соответствует представленной копи договора.

Явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, ФИО1 в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из владения ФИО1

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной позиции, сами по себе не свидетельствуют о том, что находилось во владении иного лица, а не собственника автомобиля.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание и оценена в рамках производства по рассматриваемой жалобе, так как понятие преюдиции КоАП РФ не предусматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, из содержания жалобы такие обстоятельства не следуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской обл. № от 17 июля 2025 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 18 августа 2025 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова