Дело № 2-2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года р.п. Турки 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование своих требований истец в указала, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно за совершение кражи ее личного имущества – денежных средств в размере 170000 рублей и золотого кольца-печатки стоимостью 16445 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 12 мая 2017 года. В результате преступных действий ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 186445 рублей. Кроме того, ей причинен и моральный вред, который выражается в том, что она находилась на лечении в связи с переживаниями по поводу кражи ФИО2 денежных средств, предназначенных для выплаты кредита, а также ее глубоко поразило предательство ответчика, так как они жили с ним семьей, и она ему доверяла. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 186445 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику заблаговременно заказным письмом 05.07.2017 года по адресу, указанному в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д.28). Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возвращено в адрес суда 18 июля 2017 года в связи отсутствием адресата по месту жительства и его неявкой по извещению для получения заказного письма (л.д.26).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ отказ в получении судебной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат оператором связи, следует считать уклонением от получения юридически значимого сообщения, надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 186445 рублей в результате тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного ФИО2 15 ноября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим 12 мая 2017 года в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области, то факт причинения ответчиком материального ущерба в результате умышленных противоправных действий считается установленным, и не подлежит доказыванию или опровержению сторонами (л.д.29-30).Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчиком материальный ущерб ФИО1 не был возмещен, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 186445 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а в результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за нравственные страдания, причиненные кражей имущества, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и юридической консультации в размере 1500 рублей, относятся к судебным расходам.

В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истец представила договор от 14.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с указанием последней о получении ею денежных средств в размере 1500 рублей от истца.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 186445 /сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять/ рублей и судебные расходы в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий