66RS0024-01-2023-001725-68 

Дело № 1-83/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 февраля 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Молдагалиеве М.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников Никифоровой С.В., Дианова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного:

09.06.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ. 

07.07.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст.158.1 (четыре состава) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2023, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

19.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов. 

09.08.2023 Верхнепышминским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.07.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на срок 460 часов.

14.02.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст.158.1 (три состава) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ. Отбытого срока наказания не имеет

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29.05.2023 г., с 31.05.2023 избрана мера пресечения – домашний арест, 13.12.2023 мера пресечения домашний арест изменена на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. ФИО4 находился на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4, достоверно знающего, что проживающий в комнате № в данной коммунальной квартире Я.А. отсутствует, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно какого-либо имущества из комнаты № по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, 29.05.2023 в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин ФИО4, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются и носят тайный характер, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет права доступа в жилое помещение, рукой открыл входную дверь и прошел в квартиру № по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО4, находясь в прихожей квартиры № по вышеуказанному адресу, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, прошел в комнату №, где обнаружил сотовый телефон марки «Realme» C-21Y, модели RMX 3263, стоимость которого согласно заключения специалиста № от 20.06.2023 составляет 2 976 рублей 72 копейки, с установленными чехлом и сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющими материальной ценности, принадлежащий Я.А., который ФИО4 из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО5 вышел из квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.А. материальный ущерб в сумме 2 976 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением условий п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 96-98, 103-106, л.д. 13-14 явка с повинной) следует, что 29.05.2023 около 09:00 час. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со знакомыми С. и Н., и мужчиной по имени Д., последний вскоре ушел домой. Он пошел домой к Д., зашел в подъезд № вышеуказанного дома и увидел, что входная дверь квартиры № открыта. Ему было известно, что проживающий в данной квартире мужчина по имени А., вышел на улицу. Решил что-нибудь похитить из комнаты А., чтобы в дальнейшем реализовать и приобрести спиртное. Он зашел в квартиру, зашел в комнату №, где на полу возле дивана увидел сотовый телефон «Realme», который стоял на зарядке, отключил его от зарядки, положил себе в карман и вышел на улицу. С. и Н, о том, что похитил сотовый телефон, не сообщил. Вместе поехали в ломбард в г. Верхняя Пышма на ул. Юбилейная, где он сдал сотовый телефон за 1000 рублей, которые потратил на спиртные напитки

ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. Явку с повинной поддерживает, дана добровольно, без принуждения.

Из показаний потерпевшего Я.А., оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в комнате 

<

адрес>. 29.05.2023 около 09:30 час. пошел в магазин, входную дверь в квартиру прикрыл, на замок не закрывал. Во дворе увидел молодых людей, в том числе ФИО6, которого знал как жителя города, прошел мимо них. Когда возвращался из магазина, увидел, что из подъезда вышел ФИО6. Зайдя в комнату, увидел, что отсутствует телефон «Realme». Он вышел на улицу, где у подъезда стояли ФИО6 и молодые люди, спросил, кто похитил телефон. Все ответили, что не похищали и сразу ушли. Телефон приобретал в 2022 г. за 10000 руб., оценивает на сумму 8000 руб.. Ущерб является для него значительным, поскольку получает зарплату 14000 руб., иного источника дохода не имеет. Сим-карта оператора «МТС» и чехол черного цвета материальной ценности не представляют (л.д. 73-76). 

Из показаний свидетеля С.Е., оглашенных по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.05.2023 около 08:30 час. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО6 и Н.. Затем сходил в магазин на 15 минут, когда вернулся, ФИО6 предложил съездить в ломбард в г. Верхняя Пышма с целью продажи сотового телефона «Realme», откуда телефон он (С.) не спрашивал. Втроем на автобусе приехали в г. Верхняя Пышма, где в ломбарде на ул. Юбилейная ФИО6 продал сотовый телефон «Realme» без документов за 1000 руб.. Затем купили спиртное и вернулись в г. Среднеуральск, где их задержали сотрудники полиции. В полиции узнал, что ФИО6 похитил данный сотовый телефон (л.д. 83-86).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» П.А. о том, что 29.05.2023 в 11:05 поступило сообщение от Я.А. что у него из комнаты 

<

адрес> похищен сотовый телефон (л.д. 8 );

Протокол принятия устного заявления, поступившего от Я.А., о том, что 29.05.2023 с 09:30 до 10:00 неизвестное лицо проникло в комнату 

<

адрес> и похитило сотовый телефон, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 8000 рублей (л.д. 10 );

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, замок на дверях повреждений не имеет, с входной двери к квартиру изъяты следы папиллярных линий, приложена фототаблица (л.д. 22-28);

Заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Верхнепышминский» Е.Ф. № от 09.06.2023, согласно которому изъятый в ходе ОМП 29.05.2023 проводимого в комнате 

<

адрес> след папиллярных линий с входной двери вышеуказанной комнаты был оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО4 (л.д. 34-38);

Заключение специалиста отдела СВЭ № 5 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области У.М. № от 20.06.2023 согласно которому стоимость сотового телефона марки «Realme» серии «С - 21 Y» модели «RMX 3263» с учетом комплектности и при условии его работоспособности в случае приобретения товара по цене 8999 рублей составляет 2976 руб. 72 коп. (л.д. 62-63);

ответ на запрос от ООО «Экспресс Ломбард», расположенного по адресу: 

<

...> согласно которому сотовый телефон марки «Realme» серии «С - 21 Y» модели «RMX 3263» был сдан ФИО4 29.05.2023 и реализован 31.05.2023 (л.д. 76-77);

ответ на запрос от ООО «ДНС Ритейл», согласно которому стоимость сотового телефона марки «Realme» серии «С - 21 Y» модели «RMX 3263» на 23.02.2022 составлял 8999 рублей (л.д. 66-67)

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Факт совершения кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе следствия последовательно изложил все обстоятельства того, как 29.05.2023 в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. совершил тайное хищение сотового телефона Я.А., незаконно проникнув в его комнату 

<

адрес>. Похищенный сотовый телефон сдал в ломбарде, на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о том, что 29.05.2023 около 09:30 час. ушел из дома в магазин, входную дверь в квартиру прикрыл, когда возвращался, увидел, что из подъезда выходил ФИО6, а в комнате обнаружил отсутствие своего сотового телефона.

Свидетель С.Е. подтвердил, что 29.05.2023 утром распивал спиртные напитки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6 и Н. . Затем с ФИО6 ездили в ломбард, где ФИО6 продал сотовый телефон за 1000 руб., на которые купили спиртное. 

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции и протоколом принятия устного заявления от Я.А. о краже сотового телефона (л.д. 8, 10); протоколом осмотра места происшествия – комнаты Я.А., в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 22-29); заключением эксперта № от 09.06.2023, согласно выводов которого следы пальцев рук, изъятые из комнаты Я.А. принадлежат ФИО6 (л.д. 34-38).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением специалиста № от 20.06.2023, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Realme» серии «С - 21 Y» модели «RMX 3263» с учетом комплектности и при условии его работоспособности в случае приобретения товара по цене 8999 рублей составляет 2976 руб. 72 коп (л.д. 62-63);

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Подсудимым и потерпевшим не оспорена стоимость похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден исследованными доказательствами. 

Данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, связанных с юридически значимыми для уголовного дела обстоятельствами, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов суда о виновности ФИО6 в краже имущества Я.А. с незаконным проникновением в его жилище. 

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат и имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в которых рассказал о деталях преступления, в ходе следствия добровольно давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, указал место сбыта похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО4 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО4 к содеянному, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть связано только с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 8970 рублей (л.д. 144, 162).

Я.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 8000 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 80).

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу Я.А. следует взыскать 2976 рублей 72 копейки в возмещение материального ущерба, исходя из оценки похищенного имущества, определенной в заключении специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верхнепышминского городского суда от 14.02.2024, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29.05.2023 по 30.05.2023, время содержания под стражей с 13.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 31.05.2023 года по 12.12.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Исковые требования Я.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Я.А. 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: конверт со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Ю.С. Колесова