Дело № 2-782/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, в обоснование иска указав, что в производстве Клинского городского суда находится уголовное дело /номер/ по обвинению ФИО2 и ФИО3

Вследствие деяния ответчиков ФИО1 был причинен материальный ущерб, разбили телефон Xiaomi Redmi Note 10S», стоимость которого составляет 15 000 руб., также в результате полученных травм, ФИО1 не мог выполнить свои обязательства по договору в установленный срок, исполнение которых предусматривали оплату в размере 60 000 руб., вследствие чего заказчик отказался от его услуг, также ФИО1 потерял в заработной плате, средняя заработная плата составляет 75 793,75 руб. За /дата/ и /дата/ 2024 ФИО1 должен был получить 151 587,50 коп., но так как был на больничном, получил 126 273,62 руб., в итоге в это период он потерял сумму в размере 25 313,88 руб.

Кроме этого, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, вырывшийся в нарушении его личных прав, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье, причиненные ему указанные неправомерные действия моральный ущерб который он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость телефона Xiaomi Redmi Note 10S» в размере 15 000 руб., убытки за выполненные услуги по договору в размере 60 000 руб., потеря в заработной плате в размере 25 313,88 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб. (15 000+ 60 000+ 25313,88 руб.+ 15 000 руб.), а всего взыскать 115 313,88 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что заказчиком работ на сумму в размере 60 000 рублей был не знакомый ему человек.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, письменных возражений не предоставили.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 19 час. 10 мин. в травматологический пост ГАУЗ МО «Клинская городская больница» обратился ФИО1, у него был зафиксирован ушиб грудной клетки, перелом (пястной кости левой руки, вывих дистальной фаланги) пальца правой стопы, ушиб правого плечевого сустава, травма сегодня на работе, был избит неизвестными, жалобы на боль в грудной клетки справа (паль правой стопы, левой кисти, правой стопе), ФИО1 рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники гипсовый лонгет на 2,5-3 недели на стопе, 4-5 недель на кисти, холод местно на короткое время первые 3 дня, нурофен 400мг не более 3-х раз в день, не более 3-х дней (л.д.21).

ФИО1 по причине временной нетрудоспособности находился на больничном в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, что подтверждается листами нетрудоспособности /номер/ и /номер/ (л.д. 32-34,35-36).

В материалы дела предоставлен договор оказания услуг от /дата/, согласно которого, ФИО1 обязался провести ремонт электропроводки, с указанием перечня работы, стоимость работ составляет 60 000 руб., работы обязался выполнить до /дата/, получил предоплату в размере 30 000 руб. (л.д. 20).

Согласно справке от /дата/, выданной МАУ «Телевидение Поиск», выданной ФИО1, и справке о доходах и суммах налога физического лица его заработная плата за /дата/ 2024 составила 37 580,71, за /дата/ 2024 составила 45 905,26 руб. и 5 284,77 руб., что также подтверждено справками по операциям (л.д. 22, 23, 26-31).

Приговором Клинского городского суда от 12.11. 2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. /данные изъяты/ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. /данные изъяты/ УК РФ сроком на 02 (два) года;

- по п.п. /данные изъяты/ УК РФ сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

На основании ч. /данные изъяты/ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца. 

На основании ст. /данные изъяты/ УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда от /дата/, с учетом постановления Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. /данные изъяты/ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. /данные изъяты/ УК РФ сроком на 02 (два) года;

- по п.п. /данные изъяты/ УК РФ сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по /данные изъяты/ УК РФ сроком на 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. /данные изъяты/ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч. /данные изъяты/ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО3 по настоящему делу и наказания в виде лишения свободы по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей, назначенных приговором Клинского городского суда от /дата/, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 105 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02(два) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении изменили на заключение под стражу, взяв его под с ражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. /данные изъяты/ УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S»- по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения по его распоряжению. (л.д. 38-45).

Приговор вступил в законную силу /дата/.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. /данные изъяты/ УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3 /дата/, примерно в 15 часов 10 минут, находились на лестничном пролете пятого этажа третьего подъезда дома № /номер/ по адресу: /адрес/, где имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее им незнакомому ФИО1, /дата/ года рождения, действуя умышленно, совместно, группой лиц, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, ставя свои преступные намерения вопреки нормам поведения в обществе, используя незначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, умышленно избили потерпевшего ФИО1, причинив ему своими преступными совместными действиями телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде: закрытый перелом оснований первой пястной кости левой кисти, закрытый неполный вывих дистальной фаланги первого пальца правой стопы в тыльную сторону, которые явились следствием ударов твердым тупым предметом (предметами) и могли быть причинены /дата/, что не противоречит клиническим данным и записям динамического наблюдения за пациентом. Повреждение в виде перелома пястной кости кисти вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с утвержденным приказом ФИО4 от 24.04.2008 № 194н, п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило вред здоровью средней тяжести, повреждение в виде неполного вывиха фаланги пальца стопы вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и в соответствии с утвержденным приказом ФИО4 от 24.04.2008 № 194н, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью. 

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3, /дата/, примерно в 15 часов 10 минут, находился на лестничном пролете пятого этажа третьего подъезда дома № /номер/ по адресу: /адрес/, где имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащего ФИО1 и находящегося в его пользовании, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, заключающихся в умышленном причинении имущественного ущерба в значительном размере потерпевшему ФИО5, сознательно желая наступления указанных выше последствий, в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» и разбил его о лестничную клетку.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, непосредственно направленных на повреждение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовного делу, таким образом, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указанным выше приговором установлена вина ФИО2, ФИО3 в причинении вреда здоровью средней тяжести и умышленном причинении имущественного ущерба в значительном размере, принадлежащего истцу. 

Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчиками преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика ФИО2 и ФИО3

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере причиненного ущерба истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью погашен. 

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления в размере 15 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не находит.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период нетрудоспособности им были не выполнены работы по договору от /дата/ стоимость которых была определена 60 000 руб., и в потере в заработной плате в размере 25 313,88 нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, ущерб, причиненный преступлением в размере 7 500 руб., в счет утраченного заработка по договору от /дата/ 30 000 рублей, в счет утраченной заработной платы 12 656,94 руб., в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, ущерб, причиненный преступлением в размере 7 500 руб., в счет утраченного заработка по договору от /дата/ 30 000 рублей, в счет утраченной заработной платы 12 656,94 руб., в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина