63RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бочаров Я.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО27,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом электропоезда в моторвагонном депо Безымянка – структурном подразделение куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», военнообязанного, на учётах врача нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло не неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании Приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ начальника моторвагонного депо «Безымянка» структурного подразделения Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала-открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 назначен на должность машиниста электропоезда моторвагонного депо «Безымянка» (далее по тексту депо) структурного подразделения Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала-открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 49 гл. III приложения №, п. 25 гл. V приложения №, п. 26 гл. V приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила технической эксплуатации), в соответствии с которыми перед приведением поезда в движение машинист ведущего локомотива, специального самоходного подвижного состава и его помощник должны проверить, не подаются ли с поезда или работниками железнодорожной станции сигналы остановки; после приведения поезда в движение машинист и помощник машиниста обязаны, поочередно открывая боковые окна, или с помощью зеркал заднего вида (камер видеонаблюдения) проверить и доложить друг другу об отсутствии (наличии) сигналов остановки, а также о состоянии поезда; перед отправлением поезда с промежуточной железнодорожной станции или после остановки на перегоне при разрешающем показании путевого светофора или разрешения, полученного в соответствии с Инструкцией, машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент «Минута готовности», при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту: о показании путевого светофора (при его наличии); о показании локомотивного светофора; об установленной скорости следования в км/ч, и показание сигнализации закрытия дверей для посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.4, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 2.9.2, 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6, 2.9.7, 2.10 Регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов моторвагонного депо Безымянка, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ТЧПРИГ11-108/пр (далее Регламент), помощник машиниста моторвагонного подвижного состава, после выполнения регламента «Минута готовности» убеждается в том, что посадка окончена. Закрывает автоматические двери и контролирует их закрытие, дублирует показание выходного (маршрутного) светофора, а при отсутствии их видимости, дублирует показание локомотивного светофора; контроль отсутствия сигналов остановки со стороны платформы возлагается на работника локомотивной бригады, с чьей стороны находится платформа до проследования двух вагонов с места остановки; локомотивная бригада контролирует выдержку времени стоянки и время отправления поезда согласно выданному служебному расписанию; после выполнения регламента переговоров «Минута готовности» находясь в тамбуре, помощник машиниста убеждается в окончании посадки пассажиров, при отсутствии или неисправности системы автоматического ведения поезда, проводит оповещение пассажиров по системе внутри вагонного оповещения о закрытии автоматических дверей. И о порядке выхода на следующем остановочном пункте. Производит закрытие автоматических дверей, следя за отсутствием зажатия пассажиров, предметов и вещей, обращая особое внимание на поведение людей на платформе. 

В случае зажатия людей или вещей, немедленно производит открытие автоматических дверей и после визуального убеждения в отсутствии зажатия пассажиров, повторно производит их закрытие. После закрытия автоматических дверей, помощник машиниста по загоранию сигнальной лампы «Контроль закрытия автоматических дверей» и через открытое окно в боковой двери или держась за ручку безопасности в служебном тамбуре, убеждается в отсутствии зажатия пассажиров, предметов или вещей и об отсутствии сигналов остановки. Машинист, после закрытия автоматических дверей помощником машиниста контролирует их закрытие через зеркало обратного вида и по загоранию сигнальной лампы «Контроль закрытия автоматических дверей» на пульте управления машиниста, подает звуковой сигнал малой громкости и приводит поезд в движение, задерживая рукоятку (штурвал) контроллера машиниста в “М” положении на 2-3 сек. Контроль отсутствия сигналов остановки со стороны платформы возлагается на работника локомотивной бригады, с чьей стороны находится платформа до проследования двух вагонов с места остановки. 

Если после закрытия автоматических дверей контрольные лампы «Контроль закрытия автоматических дверей» не загораются, то необходимо немедленно открыть автоматические двери. Из служебного тамбура, а при необходимости и с платформы визуально убедиться в отсутствии зажатия пассажиров или их вещей и повторно произвести закрытие автоматических дверей. 

После остановки электропоезда на указанной платформе и открытия автоматических дверей, помощник машиниста с соблюдением правил техники безопасности сходит на платформу и проходит по ней до места, откуда обеспечивается видимость посадки пассажиров в хвостовой вагон и машиниста; машинист, производит ступень торможения, изымает реверсивную рукоятку, производит необходимую информацию пассажирам по системе внутри вагонного оповещения и наблюдает за сигналами помощника машиниста; помощник машиниста, убедившись в окончании посадки пассажиров, информирует об этом машиниста голосом или подачей условного ручного сигнала.

Машинист после выдержки времени стоянки, убеждается в окончании посадки пассажиров в зоне своей видимости, производит закрытие автоматических дверей, помощник машиниста убеждается в закрытии всех автоматических дверей и отсутствии зажатия ими пассажиров, после чего возвращается в кабину управления, убеждается в загорании лампы «Контроль дверей» и дублирует ее показание машинисту, после чего подает команду машинисту на отправление поезда; помощник машиниста после отправления поезда с остановочной платформы из служебного тамбура следит за отсутствием препятствий к отправлению поезда, и что никто не зажат на протяжении 40 метров следования поезда от пассажирской платформы; перед коротким остановочным пунктом, на котором осуществляется высадка пассажиров из первых двух вагонов, на 2-х предшествующих остановках, помощник машиниста производит информацию по системе ВВО об особенностях высадки по тексту: «В связи с ограниченной длиной платформы.. . просим Вас пройти на выход в первые два вагона по ходу движения поезда».

Помощник машиниста и машинист через зеркало обратного вида контролируют состояние электропоезда при отправлении с остановочного пункта.

Примечание: В темное время суток, при ограниченной видимости хвостовых вагонов из-за плохих погодных условий, действия локомотивной бригады аналогичны п. 2.9. Регламента.

В случае если на остановочном пункте после закрытия автоматических дверей лампа контроля автоматических дверей не загорелась, помощник машиниста производит проход вдоль состава до места видимости его хвостовой части. Машинист производит повторное открытие и последующее закрытие автоматических дверей. После закрытия автоматических дверей помощник машиниста визуально проверяет закрытие автоматических дверей каждого створа стороны состава со стороны платформы, далее, после убеждения в закрытии всех автоматических дверей и отсутствии факта зажатия пассажира или предмета, следует в головную кабину, информирует об отсутствии контроля автоматических дверей и отсутствии факта зажатия пассажира или предметов в автоматических дверях со стороны платформы, и готовности к отправлению поезда. Машинист по зеркалам обратного вида (камерам видеонаблюдения при их наличии) убеждается в отсутствии препятствий для отправления поезда и обеспечении безопасности по обеим сторонам поезда, дублирует информацию об отсутствии контроля автоматических дверей, после чего срывает пломбу с тумблера отправки поезда в аварийном режиме при отсутствии контроля автоматических дверей (далее - аварийный тумблер). Производит его включение и, при отсутствии контроля автоматических дверей, осуществляет отправление поезда. При отправлении поезда помощник машиниста из служебного тамбура следит за отсутствием препятствий к отправлению поезда и что никто не зажат до момента выхода состава поезда хвостовой частью с пассажирской платформы.

Согласно п.п. 5, 7, 20, 32. 34 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее Положение), машинист ФИО1, как работник локомотивной бригады, был обязан обеспечивать безопасность движения при ведении поезда и выполнения маневровой работы на основе неукоснительного выполнения требований Правил технической эксплуатации, иных нормативных документов и Положения; обязан знать и выполнять требования Правил технической эксплуатации и других нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД», Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, Дирекции моторвагонного подвижного состава по вопросам, депо, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации подвижного состава, а также Положение; обязан осуществлять контроль и обеспечивать безопасную посадку и высадку пассажиров на остановочных пунктах. Конкретный порядок обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров, с учетом местных условий, устанавливается местной инструкцией Дирекции моторвагонного подвижного состава по обслуживанию моторвагонного подвижного состава и локомотивов, местной инструкцией моторвагонного депо-Регламента; при ведении поезда машинист обязан обеспечивать качественное обслуживание пассажиров, не допуская порядка посадки и высадки пассажиров; обязан руководить помощником машиниста, контролировать его действия. 

Таким образом, ФИО1 обладал необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и, как работник локомотивной бригады, в силу занимаемой должности обязан был знать и соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут по московскому времени ФИО1, согласно графику работы депо, совместно с помощником машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приняли управление электропоездом серии ЭД4М №, в составе пригородного поезда № сообщением «станция Мирная – станция Сызрань-1», с численностью состава электропоезда 8 вагонов, включая головные. 

В указанный день в 18 часов 21 минуту 31 секунду, по московскому времени, вышеуказанный электропоезд под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прибыл на 1 главный путь, к платформе промежуточной станции «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не имеющей искусственного освещения, расположенной вблизи строения железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №. 

Машинист ФИО1, находясь в кабине управления головного вагона № пригородного поезда № (ЭД4М №) произвел торможение, остановив поезд возле вышеуказанной платформы. 

По прибытию вышеуказанного электропоезда на остановочный пункт «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», помощник машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышел из кабины управления в рабочий тамбур головного вагона, затем, с пульта управления, расположенного на панели в рабочем тамбуре головного вагона №, произвел открытие автоматических дверей вагонов электропоезда с целью производства посадки-высадки пассажиров, при этом ФИО1 находился в кабине управления головного вагона №.

После остановки электропоезда на указанной платформе и открытия автоматических дверей, помощник машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на участке пути с ограниченной видимостью посадки и высадки пассажиров, вопреки правилам техники безопасности, предусмотренной п.2.9.2 Регламента, не сошел на платформу и не прошел по ней до места, откуда обеспечивалась видимость посадки и высадки пассажиров хвостового вагона №, имевшего порядковый №, в условиях отсутствия видимости посадки и высадки из него пассажиров, при этом не проинформировал об окончании высадки пассажиров машиниста ФИО1, не прошел для обеспечения безопасной посадки и высадки в хвостовой вагон, не убедился в окончании высадки пассажиров, при этом голосом или подачей условного ручного сигнала об окончании высадки пассажиров не подал из него сигнал машинисту ФИО1 о закрытии автоматических дверей. При этом ФИО1 не проконтролировал действия помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство

Машинист ФИО1 после остановки электропоезда на остановочном пункте «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», находящимся в участке пути, с отсутствием полной видимости посадки и высадки пассажиров во всех вагонах, не проинформировал пассажиров по системе оповещения пассажиров об особенностях высадки по тексту: «В связи с ограниченной видимостью платформы…, просим Вас пройти на выход в первый вагон по ходу движения поезда».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, через 20 секунд после открытия автоматических дверей электропоезда на остановочном пункте «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на 994 км, возле пикета 5, перегона от станции «Обшаровка» до станции «Сызрань-1» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи строения железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, помощник машиниста, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достоверно не убедившись, что посадка-высадка всех пассажиров произведена и никто не мешает закрытию автоматических дверей, будучи обязанным, в силу занимаемой должности, убедится в окончании посадки-высадки пассажиров поезда на остановочной платформе, в силу своей невнимательности, преступной небрежности и бездействий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смертельного травмирования, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, но проявляя преступную небрежность, в нарушении своих обязанностей с пульта управления, расположенного в рабочем тамбуре на панели головного вагона №, произвел закрытие автоматических дверей электропоезда, в результате чего автоматическими дверьми второго тамбура хвостового вагона №, имевшего порядковый №, произошло зажатие малоподвижного пассажира ФИО24, которая осуществляла высадку из вышеуказанного поезда на пассажирскую платформу станции «Обшаровка».

Пассажир Свидетель №2, вышедший из данного электропоезда поезда увидев, что автоматическими дверьми вагона было совершено зажатие ног малоподвижного пассажира ФИО24, попытался освободить последнею из автоматических дверей.

Машинист ФИО1, будучи обязанным, в силу занимаемой должности, убедится в окончании посадки-высадки пассажиров поезда на остановочной платформе, а также координировать и контролировать действия помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в силу своей невнимательности и непредусмотрительности, преступной небрежности и бездействий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смертельного травмирования ФИО24, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, в нарушении своих обязанностей не осуществил контроль за высадкой пассажиров с выдержкой времени стоянки поезда и временем отправления по выданному служебному расписанию, не выдержал время стоянки, предусмотренное расписанием пригородного поезда № (ЭД4М №), заложенного нормативным графиком движения поездов, не осуществил контроль и не обеспечил безопасную посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте, не убедился в окончании посадки пассажиров, не произвел закрытие автоматических дверей, при ухудшении видимости (темное время суток) на посадочной платформе станции «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не изменил местонахождение помощника машиниста по своему усмотрению, не дал команду помощнику машиниста выйти на платформу и пройти вдоль состава до прямой видимости последнего пассажирского тамбура, для контроля за посадкой и высадкой пассажиров, привел электропоезд в движение до полного закрытия автоматических дверей, которыми в вагоне № была зажата малоподвижный пассажир ФИО24, не обеспечил качественное обслуживание пассажира ФИО24, не контролировал процесс закрытия автоматических дверей и поведение людей на платформе, не убедился в окончании высадки пассажиров пригородного поезда № (ЭД4М №), не проконтролировал и не руководил действиями помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не выполнил регламент «Минута готовности», не произвел самостоятельного закрытия автоматических дверей, при этом не проконтролировал действия помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который по собственной инициативе из служебного тамбура головного вагона №, без обеспечения должных мер безопасности посадки и высадки пассажиров, закрыл автоматические двери. 

В тоже время помощник машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не убедился в закрытии всех автоматических дверей поезда и отсутствии зажатия ими пассажиров, из рабочего тамбура головного вагона № не возвратился в кабину управления поезда, из которой соответственно не убедился в загорании лампы «Контроль дверей» на панели в кабине управления, соответственно из кабины управления не продублировал ее показание машинисту ФИО1, а последний согласно установленным правилам, не принял такой доклад. 

Кроме того, помощник машиниста, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не произвел доклад машинисту ФИО1 о показании путевого светофора, показаниях локомотивного светофора, об установленной скорости следования в км/ч, при этом не имея на это права подал команду машинисту ФИО1 на отправление поезда, которую последний неправомерно принял. 

В свою очередь ФИО1 свое право машиниста об увеличении времени стоянки поезда, для обеспечения безопасности посадки и высадки пассажиров не использовал, время стоянки не увеличил, в нарушение своих должностных обязанностей получил от помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производств, неправомерную команду на отправление электропоезда, не убедился в закрытии автоматических дверей по сигнальной лампе «Контроль закрытия автоматических дверей», не проверив состояние поезда с обеих сторон через зеркало обратного вида из-за отсутствия освещения остановочного пункта, видимости всего состава, при погасшей лампе «Контроль закрытия автоматических дверей» на пульте управления машиниста, перевел реверсивную рукоятку в положение «Вперед», тем самым привел поезд в движение, при этом не контролировал через зеркало обратного вида за состоянием поезда до тех пор, пока первые два вагона (40 метров) не проследует платформу, и произвел отправление поезда с остановочного пункта. 

После отправления поезда с остановочной платформы из служебного тамбура помощник машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не следил за отсутствием препятствий к отправлению поезда, и что никто не зажат на протяжении 40 метров следования поезда от пассажирской платформы, то есть не контролировал отправления поезда со станции. 

Помощник машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и машинист ФИО1 через зеркала обратного вида не контролировали состояние электропоезда при отправлении с остановочного пункта «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в результате чего не получили от ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 сигналов с платформы, которые последние производили громкими голосами об остановки электропоезда, в том числе ФИО3 И.Н. и Свидетель №4, размахивали руками привлекая внимание, сообщая о зажатии пассажира ФИО24 автоматическими дверьми, в результате чего машинист ФИО1 немедленно не остановил поезд. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 22 минут 01 секунду по 18 часов 27 минут, по московскому времени, более точное время следствием не установлено, машинист ФИО1 на 1 главном пути, у платформы станции «Обшаровка» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не имеющей искусственного освещения, на 994 км., перегона от станции Обшаровка до станции Сызрань 1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи строения железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, являясь лицом, обязанным в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая правила и требования, утвержденные на железнодорожном транспорте, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, но проявляя преступную небрежность, нарушил их, а именно, при наличии препятствия для отправления поезда, не имея на то право, в нарушение расписания стоянки, привел электропоезд № (ЭД4М-0276) в движение, с отключенной системой запрета тяги при открытых автоматических дверях, вместе с зажатым автоматическими дверьми второго тамбура восьмого вагона, по счету с головы состава поезда, имеющего номер № ЭД4М-027609, малоподвижным пассажиром ФИО24, вследствие чего произошло её волочение вдоль платформы протяженностью 356 метров. 

Далее, при наборе электропоездом скорости не более 54 км/ч ФИО24 на 994 км., примерно у пикета 2, железнодорожного перегона от станции Обшаровка до станции Сызрань 1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи строения железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание № получила удар о релейный ящик светофорной блокировки выходного светофора Н1. 

В результате преступной небрежности машиниста ФИО1, и помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не предвидевших возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смертельного травмирования ФИО24, были причинены следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта №мд/6Б от ДД.ММ.ГГГГ: головы и шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с отрывом спинного мозга от продолговатого мозга; -перелом костей основания черепа; открытый ментальный перелом нижней челюсти (рана в подбородочной области по средней линии); закрытые оскольчатые переломы правой и левой скуловых костей; очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии, в лобной области справа, в левой височной области; раны: в области спинки носа с переходом на внутренний край правой брови, в лобно-теменной области слева; кровоподтеки: в лобной области по средней линии, в окружности правого глаза, в окружности левого глаза. Туловища: ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции\/ межреберья по передней подмышечной линии, в проекции VIII-IX межреберья по передней подмышечной линии, в проекции гребня левой подвздошной кости (множественные). Конечностей: ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (множественные), на передней поверхности левого коленного сустава. 

Смерть ФИО24 последовала от разрыва атланто-окципитального сочленения с отрывом спинного мозга от продолговатого мозга, осложнившегося отеком головного мозга, что подтверждается самим наличием указанного повреждения, сглаженностью борозд, уплощением извилин мозга. Таким образом, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение – разрыв атланто-окципитального сочленения с отрывом спинного мозга от продолговатого мозга - являлось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Согласно заключению судебно-технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы: причина смертельного травмирования ФИО24 зажатие потерпевшей автоматическими дверями электропоезда № (ЭД4М №); действия локомотивной бригады электропоезда № (ЭД4М №) в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не соответствовали нормам и правилам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действия локомотивной бригады электропоезда № (ЭД4М №) в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием ФИО24; стоянка поезда составила 30 секунд; двери находились в открытом состоянии 20 секунд; согласно расписанию стоянка поезда должна составлять 1 минуту.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минуты 01 секунды по 18 часов 27 минут, по московскому времени, более точное время следствием не установлено, машинист ФИО1 управляя поездом на 994 км., перегона от станции Обшаровка до станции Сызрань 1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в нарушении п. 49 гл. III приложения N 9, п. 25, п. 26 гл. V приложения № Правил технической эксплуатации, п.п. 5, 7, 20, 32, 34 Положения, п.п. 2.5.2., 2.5.4., 2.7.2., 2.7.3., 2.7.4., 2.9.2., 2.9.3., 2.9.4., 2.9.5., 2.9.6., 2.9.7., 2.10. Регламента, ненадлежаще относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий от своего действия и бездействия при эксплуатации моторвагонного подвижного состава, оказываемой локомотивной бригадой в его составе и помощника машиниста в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в виде нарушения правил и требований, утвержденных на железнодорожном транспорте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог выполнять указанные правила и требования, предвидеть смертельное травмирование ФИО24, вследствие чего причинил смерть ФИО24 по неосторожности.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО27, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО25 и потерпевший ФИО26 в судебное заседание не явились, при этом от ее представителя ФИО25 – адвоката ФИО29, так и от потерпевшего Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых также было указано, что каждый из них не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом адвокат ФИО29 также отметил, что данная позиция согласована с потерпевшей ФИО25

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 судом квалифицируются как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осужденного, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие грамот и благодарностей по месту работы, а также нахождение на его иждивении старшего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом, а также престарелых родителей, которым он помогает материально ежемесячно в размере не менее 30000 рублей на всех. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условия жизни его семьи, его состояния здоровья, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который раскаялся, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

По указанным выше основаниям, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на него обязанности, призванные способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств: видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, электронного носителя USB-Flash накопитель, хранящиеся при материалах уголовного дела № – разрешена в приговоре по указанному уголовному делу, в связи с чем суд не может разрешить судьбу данных доказательств при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электропоезд ЭД4М № – возвратить законному владельцу, структурному подразделению ОАО «РЖД» - моторвагонное депо «Безымянка»;

- заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию распоряжения ОАО РЖД № ч/р от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию журнала ТУ 152; копию электронного журнала явок АСЧ; копию должностной инструкций дежурного моторвагонного депо Безымянка; заверенную копию журнала инструктажей; заверенную копию медицинских документов о прохождении предрейсового медицинского осмотра, приобщенных к материалам данного дела в виде светокопий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров