к делу № 1-195/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.11.2018 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь около автомобиля «BMW X3» г/н № регион, 2004 года выпуска, серого цвета, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение данного автомобилем без цели хищения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих деяний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, при помощи ключей от данного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье для последующего угона автомобиля. Осуществляя преступные действия, направленные на угон данного автомобиля, ФИО1, при помощи ключа, находящихся в замке зажигания, завел двигатель данного автомобиля и направился кататься, таким образом, совершил угон автомобиля «BMW X3» г/н № регион, 2004 года выпуска, серого цвета, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО1 находясь за рулем автомобиля «BMW X3» г/н № регион, 02.11.2018 года в 04 часа 25 минут, следуя по ул. Каратаева Советского района г. Ростова-на-Дону, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на домовладение 

<

адрес>. После чего место дорожно – транспортного происшествия, покинул, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2018 года он познакомился с Потерпевший №1., который является мужем его подруги Жанны. 30.10.2018 г. Свидетель №1 попросила присмотреть за их кошкой, пока она с мужем будет в отъезде, в связи с чем она передала ему ключи от их квартиры. Он приходил в 

<

адрес> каждый день, кормил кошку. 

01.11.2018 г. поздно вечером он пришел по месту проживания ФИО17 где увидел ключи от автомобиля ФИО4. Он решил покататься на данном автомобиле, хотя знал, что ни ФИО4, ни ФИО18 не разрешали ему кататься на нем. Около 02 часов 00 минут 02.11.2018 года он сел в автомобиль «BMW Х3» государственный регистрационный знак № rus и поехал кататься. Когда он ехал по 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, въехав в дом, в результате чего автомобиль был разбит. Он вышел из автомобиля и пошел к себе домой, покинув место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД. 

02.11.2018 г. во второй половине дня он, переживая за судьбу автомобиля ФИО4, позвонил на мобильный телефон ФИО19 и сообщил ей, что их автомобиль отсутствует на парковке возле дома, не признавшись ей в том, что он сделал. После этого он привез ключи от данного автомобиля и положил их обратно в тумбочку. 

04.11.2018 ФИО4 и ФИО20 вернулись в г. Ростов-на-Дону. Им стало известно о том, что их автомобиль находится на штрафстоянке. Тогда он признался ФИО21 и ФИО4 в том, что именно он угнал их автомобиль и разбил его, пообещав им, что компенсирую стоимость восстановительного ремонта (л.д. 39-43).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.10.2018 г. он вместе с женой запланировал поездку в г. Кисловодск, в связи с чем они решили оставить ключи от своей квартиры ФИО1, чтобы он присматривал и ухаживал за их кошкой. Ключи от автомобиля он оставил в тумбочке в комнате. Их автомобилем ФИО1 ни он, ни его жена пользоваться никогда не разрешали, ключи от автомобиля не оставляли. 02.11.2018 г. на мобильный телефон его жены позвонил ФИО3 и сообщил, что их автомобиль отсутствует на парковке возле их дома.

03.11.2018 г. его жене удалось узнать, что их автомобиль стоит на штрафстоянке. 04.11.2018 они с женой вернулись в г. Ростов-на-Дону, а 05.11.2018 он приехал на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где увидел свой автомобиль в разбитом состоянии. ФИО3 признался ему, что 01.11.2018 г. он нашел ключи от их автомобиля в спальне, захотел покататься, а 02.11.2018 г. он сел в его автомобиль и поехал кататься по г. Ростову-на-Дону, пока не допустил съезд с дороги, в результате чего разбил принадлежащий ему автомобиль. 09.11.2018 г. он забрал со штрафстоянки свой автомобиль в разбитом состоянии и поставил его на ремонт в автосервис (л.д. 24-25).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 88-90).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 30.10.2018 г по 03.11.2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладело его автомобилем марки «BMW Х3» с г/н № рег, после чего совершив на нем ДТП (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где Потерпевший №1 припарковал и оставил свой автомобиль (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 16-20);

- протоколом выемки, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят: автомобиль марки «BMW Х3» с г/н № рег, 2004 года выпуска, в кузове серого цвета (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен указанный автомобиль марки «BMW Х3» (л.д. 80-81);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал на месте как совершил угон автомобиля и допустил ДТП (л.д. 118-121).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительно следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 02.11.2018 года совершил угон автомобиля ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно изложенных выше, а также письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и приведенными выше, в частности заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также проверки показаний на месте.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяния подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательное объяснение (л.д. 5), данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания, в ходе дознания, данные им в том числе при проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО5 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. 

Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в отношении подсудимого не установлено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 391 000 рублей, с учетом того, что подсудимый ранее возместил 9000 рублей и данные исковые требования признал, признав свою вину в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по адресу постоянного места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением обращения за оказанием медицинской помощи;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 391 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «BMW Х3» с г/н № рег, 2004 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой