№44у-155/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 18 декабря 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года.

По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного 31 мая 2016 года Донским городским судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 31 мая 2016 года (окончание срока – 1 мая 2020 года) и отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Асатурян В.С., поддержавшей доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум 

установил:

в кассационной жалобе адвокат Асатурян В.С. выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении осужденного ФИО1, считая их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывая на данные, положительно характеризующие ФИО1, в том числе на то, что он отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которого может быть рассмотрен вопрос о замене осужденному наказания более мягким видом наказания, многократно поощрялся, с 23 августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исполнительных листов не имеет; причиненный преступлением вред возместил полностью, встал на путь исправления, адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на проведенную с ФИО1 профилактическую беседу и на отсутствие в течение длительного времени поощрений, сделав, таким образом, вывод о нестабильности поведения осужденного. Анализируя положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.4 ст.112 УИК РФ, отмечает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, а допущенный им проступок, в связи с которым с ним проводилась профилактическая беседа, не носил злостный характер. Суд не дал оценки тяжести и характеру допущенному осужденным нарушению, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат указывает, что осужденный ФИО1 взысканий не имел, а профилактическая беседа взысканием не является. По мнению адвоката, представленные суду материалы на осужденного содержат только положительные данные о его личности и поведении, а постановление суда не содержит предусмотренных законом сведений, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что несмотря на имеющиеся нарушения закона, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а потому просит постановления в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив материал по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановлений суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.

Президиум считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Асатурян В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд в полной мере не выполнил.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся сведения о личности и поведении ФИО1 не позволяют прийти к выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение цели наказания. 

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что за период отбывания ФИО1 наказания, несмотря на наличие у него положительных характеристик и шести поощрений, с осужденным была проведена воспитательная беседа в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания. Суд также счел, что положительные проявления в поведении осужденного и позиция представителя исправительного учреждения не могут служить достаточными основаниями для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он, начав с 15 августа 2016 года отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, стал получать поощрения только с 26 мая 2017 года, то есть после значительного срока отбытия им наказания.

Вместе с тем президиум считает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленного материала видно, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны: в период с 26 мая 2017 года по 11 апреля 2018 года имел шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания соблюдал, взысканий не имел; с 23 августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен на участке «пошив»; родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по приговору суда имел иск, который погасил полностью. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного срока лишения свободы.

Президиум полагает, что несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа, не указанные в законе, а именно на отсутствие в течение длительного времени поощрений у осужденного. В постановлении суд также не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, кроме одной воспитательной беседы, проведенной с ним, характер которой не был оценен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наличие или отсутствие у осужденного профилактической беседы не может служить как препятствием, так и основанием к замене ему наказания. 

Кроме того, президиум находит, что суд, как это усматривается из содержания судебных решений, не дал должной оценки проведенной беседе с осужденным, не указал, за какое именно нарушение правил внутреннего распорядка с осужденным она была проведена. Принимая во внимание, что беседа с осужденным была проведена в феврале 2017 года, судом не дана оценка тому, что после профилактической беседы осужденный по месту отбывания наказания не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, а получил 6 поощрений и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из содержания ст.80 УК РФ следует, что в ней отсутствует понятие периодичности получения поощрений, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому вывод суда о том, что осужденный ФИО1 начал получать поощрения спустя продолжительный период времени с момента начала отбывания наказания, президиум находит не основанным на законе.

Президиум полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асатурян В.С. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года без изменения. 

При таких данных президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 нельзя также признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по рассмотрению ходатайства адвоката Асатурян В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в жалобах защитника осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное решение. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, отменить, и материал по ходатайству адвоката Асатурян В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. 

Председательствующий