<

данные изъяты>

Дело № 2-2255/2023 мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2023 по иску ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» о признании незаконным отказ в уплате неустойки, возложении обязанности уплатить неустойку за ненадлежащее качество горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление 

<

адрес>» о признании незаконным отказа ответчика по уплате истцу неустойки за ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения в течение марта 2023 года. Возложении обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ответчик ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» является управляющей компанией в данном доме. В течение марта 2023 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура воды была ниже 40 градусов, что было зафиксировано прибором учета. 10.05.2023 ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, однако 22.05.2023 ответчик отказал в уплате неустойки. В этой связи истец просит признать действия ответчика незаконным, а также взыскать неустойку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснила, что ответчик не оспаривал факт предоставления услуги ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОАО «Динур» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ответчик ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» является управляющей компанией в данном доме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что в течение марта 2023 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, температура воды была ниже 40 градусов, что было зафиксировано прибором учета. 10.05.2023 ФИО1 направил претензию в адрес ответчика (л.д. 6), однако 22.05.2023 ответчик отказал в уплате неустойки (л.д. 7). 

Ответчиком представлены сведения о том, что действительно в марте 2023 года истцу предоставлялась вода более низкой температуры (л.д. 73 – 95). Факт предоставления горячей воды ниже температуры 60 градусов не оспаривался представителем ответчика. Обязанность ответчика предоставлять истцу коммунальные услуги надлежащего качества предусмотрена и Жилищным кодексом Российской Федерации, и Правилами N 354, следовательно, принимать в данной части решение суда не требуется. При этом в случае, если ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, для него наступают правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством, в частности, лицо, право которого нарушено, вправе требовать изменения размера платы за коммунальную услугу. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "д" п. 3 Правил N 354). Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а" п. 31 Правил N 354). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным по оказанию истцам, как потребителям, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 Правил N 354 (абз. 2 п. 150 Правил N 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. "в" п. 157 Правил N 354). При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 150 Правил N 354). Из материалов дела следует, что в спорный период температура горячей воды уже на вводе в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не соответствовала нормативным величинам.

В этой связи надлежит признать незаконным отказ Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» по уплате ФИО1 неустойки за ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения в течение марта 2023 года. 

В этой связи с ответчика надлежит взыскать неустойку за март 2023 года (622.37*3%*31) в сумме 578 руб. 80 коп. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПМУП «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» о признании незаконным отказ в уплате неустойки, возложении обязанности уплатить неустойку за ненадлежащее качество горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» по уплате ФИО1 неустойки за ненадлежащее качество услуги горячего водоснабжения в течение марта 2023 года. 

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 578 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 2 578 руб. 80 коп. 

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» в пользу ФИО1 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 10 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>