уголовное дело № 1-186/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001118-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Хоринск 19 декабря 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила лежащий на угловом диване, являющимся частью кухонного гарнитура, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле, с находящейся в телефоне сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 находящейся там же, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, взяла с углового дивана, являющегося частью кухонного гарнитура, правой рукой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющего, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего положила указанный мобильный телефон во внутренний карман своей сумки, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №1 у соседей последней Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное находясь на кухне указанного дома. Во время распития спиртного, она увидела, что возле нее, на диванчике, лежит мобильный телефон, в чехле зеленого цвета. В этот момент, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она захотела украсть данный телефон, чтобы продать, а деньги, полученные от продажи потратить на спиртное. Далее, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она дождалась, когда все присутствующие уйдут курить на улицу, и она осталась в кухне одна, оглянувшись по сторонам, убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, взяла мобильный телефон, какой именно марки не запомнила, который лежал около нее, после чего положила указанный телефон в свою сумку, во внутренний карман. После Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вернулись, у нее возник конфликт с Свидетель №1 и их с ней Потерпевший №1 попросила уйти. После чего она вышла из их дома, и пошла домой. Данный телефон она хотела продать позже. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она решила сразу признаться в краже данного телефона. (л.д.50-52, 59-62).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, заявила, что вину признаёт полностью, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показала, что в настоящее время она возместила ущерб в полном объеме. 

По характеризующим данным показала, что 

<

данные изъяты>

Кроме собственных оглашенных признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к ней пришла соседка Свидетель №1, и ее племянница ФИО2, с которыми они и её супруг начали распивать спиртные напитки за столом в кухне ее дома по адресу: 

<

адрес>, при этом ее сотовый телефон лежал на угловом диванчике, который находится за столом, около данного телефона сидела ФИО2. В ходе распития спиртного она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выходили курить на улицу, ФИО2 оставалась в кухне дома одна. После того, как она, Свидетель №1 и ее муж вернулись с улицы, у Свидетель №1 и М-ны произошел словесный конфликт, и она попросила их уйти. Когда они ушли, она обнаружила пропажу ее телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле зеленого цвета. Она с сотового телефона супруга начала звонить на свой телефон, но тот был недоступен. Они осмотрели квартиру, но телефон не нашли. В тот день к ним н больше никто не приходил. В связи с чем, она позвонила в полицию. Телефон на день его хищения был полностью технически исправный, работоспособный. Свой сотовый телефон она никому не разрешала брать, не разрешала никому им пользоваться. Похищенный сотовый телефон с учетом его износа, она оценивает на сумму 7000 рублей, так тот бывший в употреблении, что у него имеется трещина на экране. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный материальный ущерб является, для нее является значительным. Так как она является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 15000 рублей. Иных доходов не имеет. Пенсия уходит на лекарства, одежду, продукты питания и т.д. Также имеются платежи на домашние расходы: дрова, свет и т.д. Супруг работает, получает зарплату в размере 12 тысяч рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришла ФИО1 с которой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ направились к соседям Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которыми стали распивать спиртное находясь в кухне указанного дома. ФИО1 сидела на угловом диванчике за столом, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 выходили курить на улицу, а ФИО1 оставалась одна в кухне дома, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 на фоне выпитого спиртного возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 попросила их уйти, они с ФИО1 вышли из дома. После чего вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 похитила мобильный телефон Потерпевший №1. (л.д.40-41). 

Аналогичные показания были даны в ходе следствия свидетелем Свидетель №2, на л.д.35-38.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего в дежурную часть телефонного сообщения Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон, ущерб - 7000 руб., установлено, что данное преступление совершила ФИО1 (л.д.3);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что у нее похищен телефон (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов похитило принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. фототаблица. (л.д.6-8, 9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле зеленого цвета. Мобильный телефон выдан добровольно. (л.д.19-20);

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, чехол из пластика зеленого цвета, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д.22, 23-24).

- справкой о проведении мониторинга магазинов бытовой электроники в сети «

<

данные изъяты>», согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета составляет 7000 рублей. (л.д.28).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что размер причиненного преступлением ущерба – 7000 рублей, превышает установленный примечанием №2 к ст.158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также материальное положение потерпевшей и значимость похищенного имущества для потерпевшей. 

Судом также были изучены данные о личности подсудимой ФИО1:

- 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

В судебном от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб 7000 рублей возмещён, претензий к подсудимой нет, примирились с ней. 

ФИО1 было разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей понятны, подсудимая поддержала ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялась, совершать преступления в дальнейшем не намерена.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, просила учесть, что преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимая вину признала в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовала органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний, возместила ущерб. Кроме того, ФИО1 в целом положительно характеризуется по месту жительства, не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимой, примирения с потерпевшей, свидетельствуют, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении Баранчуговой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит после вступления приговора в законную силу отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимой, её имущественного положения, наличие постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, поскольку её имущественная несостоятельность судом не установлена, оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в пластиковом чехле– оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубль взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева