Дело №2-1427/25 УИД 50RS0015-01-2024-009849-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Муниципальному образовательному учреждению «Павловская СОШ» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к МОУ «Павловская СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Павловская СОШ», в должности «Педагог-психолог» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отказом от принудительной вакцинации экспериментальными препаратами.

Из ответа на обращение в Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что иммунизация в Российской Федерации по эпидемическим показаниям завершена и носит рекомендательный характер, а в Московской области проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям было отменено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к работе Истец должна быть допущена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец допущена к работе только ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом. До ДД.ММ.ГГГГ Истец не получала уведомлений от работодателя о возможности продолжить работу ни по одному из каналов связи.

Во время отстранения от работы заработная плата Истцу не начислялась и не выплачивалась, поэтому ее средний размер определен на основании Справки о доходах и составил № руб. после удержания № за ДД.ММ.ГГГГ год. Иных документов по размеру заработной платы на текущий ДД.ММ.ГГГГ год Истец не получала, об изменении в размере заработной платы информации Ответчик не предоставлял.

Истец имеет право на оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере среднего заработка, что составляет сумму в размере № руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «Павловская СОШ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МОУ «Павловская СОШ», в должности «Педагог-психолог».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы педагога-психолога не имеющего противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок. Допуск к работе указанному работнику разрешить после прохождения обязательной вакцинации. В период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять. Основание: письменный отказ работника от профилактических прививок (л.д. 14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок». ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по Московской области признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям отдельным группам граждан» (л.д. 12).

Данное постановление было опубликовано на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иной порядок вступления данного правого акта не указан, данное постановление является обязательным к исполнению работодателями, в том числе для Муниципального образовательного учреждения «Павловская СОШ», со дня его официального опубликования, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть устранены препятствия, вызвавшие отстранение ФИО1 от работы.

Следовательно, действия ответчика Муниципальному образовательному учреждению «Павловская СОШ» по допуску ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ нарушают фундаментальное право истца на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, видит возможным взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, установив факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласился с расчетом компенсации, предоставленным истцом, и взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд считает необходимым изложить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 обращалась в Истринский городской суд Московской области с данным исковым заявлением. Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 (л.д. 46).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Муниципального образовательного учреждения «Павловская СОШ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Павловская СОШ» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Павловская СОШ» в доход государства госпошлину в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ