Дело № 1-75/2024

УИД № 10RS0017-01-2024-001128-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 30 октября 2024 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретарях Ларюковой В.Л. и Ефремовой Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 110 от 23 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 57 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1 (далее ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина М., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> обнаружил в потребительской корзине принадлежащий Ж.Т.В. (далее Ж.Т.В.) смартфон марки «Tecno» модели «Pova 4» объемом памяти «8/128 GB» IMEI-код (слот SIM 1) 352517301828668, IMEI-код (слот SIM 2) 352517301828676, стоимостью 9093 рубля.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного смартфона, находящегося в рабочем состоянии и обладающего идентификационными признаками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что смартфон принадлежит иному лицу, извлек из потребительской корзины принадлежащий Ж.Т.В. смартфон марки «Tecno» модели «Pova 4» объемом памяти «8/128 GB» IMEI-код (слот SIM 1) 352517301828668, IMEI-код (слот SIM 2) 352517301828676, стоимостью 9093 рубля, после чего удерживая его при себе, не предприняв мер, направленных на установление законного владельца и возвращение ему смартфона, скрылся с места преступления, тем самым похитив его. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ж.Т.В. причинен материальный ущерб в размере 9093 рубля, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 

<

Дата обезличена> с утра он распивал спиртное в компании своего знакомого. Далее заехал на велосипеде в магазин, чтоб купить хлеба и корма для кота. Велосипед, спереди которого была установлена корзина, оставил на улице. В корзине находился рюкзак. Зайдя в магазин, он не глядя взял корзинку и прошел в торговый зал. В корзинку не заглядывал, телефона там не видел. Взяв товар и положив его в корзинку, он пошел к кассе. У кассы он стал выкладывать продукты на стол. Увидел телефон, подумал, что это его телефон, попытался положить его в карман, но он не умещался. После этого он решил купить себе еще пива, для этого пошел на улицу, где в рюкзаке взял еще 100 рублей и положил в рюкзак телефон. Вернувшись в магазин начал оплачивать товар. Так как цена на товар не соответствовала, у него возник конфликт с кассиром. Он вернул часть товара, пиво покупать не стал. После этого он пошел домой. Велосипед тащил с собой. Домой пришел минут через сорок после посещения магазина. Дома увидел свой телефон и тогда понял, что он взял чужой телефон. Он включил телефон, на экране появилась фотография пожилой женщины. Телефон был в рабочем состоянии. После этого он выключил экран. Звонков на телефон он не слышал. Звук на телефоне и сам телефон он не выключал. Сим-карту из телефона он не вытаскивал. К нему в гости пришел К.Р.С., которому он рассказал, что в магазине по ошибке взял чужой телефон. Телефон из чехла вытаскивал К.Р.С.. Возможно К.Р.С. также вытащил из телефона сим-карту. В чехле находились три банковские карты. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил вернуть телефон в магазин на следующий день, о том, что можно было позвонить по контакту в телефоне, он не подумал. Его собственный телефон черного цвета в дерматиновом чехле в виде книжки. Найденный телефон был в силиконом чехле. Когда он брал телефон из торговой корзинки он разницу на ощуп не почувствовал, банковские карты в чехле не видел, так как телефон был обращен к нему экраном. Минут через 20 после того, как он пришел домой, к нему пришел сотрудник полиции, который сказал, что на видео видно, что он взял телефон. Он сообщил сотруднику полиции, что телефон взял по ошибке. Сотрудник полиции отвез его в полицию, где у него изъяли телефон. У него не было умысла на хищение телефона, он взял его по ошибке, думая, что это его телефон. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он взял телефон потерпевшей по ошибке, думая, что это его телефон, учитывая разные размеры и цвета телефонов, разные чехлы (телефон подсудимого изумрудного зеленоватого цвета в чехле- книжке черного цвета из дермантина, закрывающей экран, телефон потерпевшей синего цвета в прозрачном чехле – накладке из силикона с открытым экраном), наличие в чехле телефона потерпевшей трех банковских карт. Об умысле ФИО1 на хищение указывают и его действия по выключению телефона, изъятии с него сим-карты, что подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Т.В., свидетелей В.А.Ю. и Г.С.А. о том, что первоначально при звонках на номер телефона потерпевшей гудки шли, но на звонок никто не отвечал, через пять минут телефон оказался выключен, а также показаниями свидетелей К.Р.С. и А.А.А. о том, что по месту жительства подсудимого телефон потерпевшей находился в выключенном состоянии, сим-карта находилась рядом. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.Р.С., ФИО1 говорил ему, о том, что телефон он похитил в магазине у женщины.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что с учетом доходов потерпевшей, отсутствия у нее постоянной работы, наличия на иждивении четырех детей, наличия у нее кредитов, размеров коммунальных платежей, причиненный ей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и данные, характеризующие личность подсудимого – ФИО1, который судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не имеется. Состояние алкогольного опьянения подсудимого суд отягчающим обстоятельством не признает в связи с отсутствием оснований полагать, что это состояние повлияло на совершение преступления и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначением наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наказание в виде штрафа, телефон марки «INFINIX» модели «X665B», IMEI 353689376596204, IMEI 353689376596212, принадлежащий подсудимому, на который был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания виде штрафа, подлежит возвращению ФИО1

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

- смартфон торговой марки «Tecno» модели «Pova 4» объемом памяти «8/128 GB» в чехле-накладке с сим-картой и три банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ж.Т.В. в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Ж.Т.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению следователя и суда составляют 30 152 рубля 10 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- смартфон торговой марки «Tecno» модели «Pova 4» объемом памяти «8/128 GB» в чехле-накладке с сим-картой и три банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Ж.Т.В. - возвратить потерпевшей Ж.Т.В.,

- компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Снять арест с имущества ФИО1 в виде мобильного телефона «INFINIX» модели «X665B», IMEI 353689376596204, IMEI 353689376596212, возвратив его подсудимому.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 30 152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков