КОПИЯ

Дело № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Былиной О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 Задолинной Т.В., 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 32022200000040 от 12.05.2014 сумму основного долга – 434 683,59 рублей; проценты по займу 32 306,51 рублей; неустойку 93 398,02 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 804 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор займа №32022200000040, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 1 500000 рублей с уплатой процентов в размере 25% годовых на срок 26 месяцев, а именно: до 12.07.2016. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору являлось, в том числе, поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства, а также залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также договором залога товара в обороте. 04.05.2016 По договору уступки прав требования от 04.05.2016, заключенного между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права и обязанности кредитора перешли к истцу. Заемщик ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать прекращенным договор поручительства № 32022200000040/46731, заключенный 12.05.2014 между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2014 между ФИО1 и ЗАО «МФО ФИНКА» заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора залога движимого имущества: автомобиль TOYOTA STARLET. 1998г., оценочной стоимостью 120 000рублей, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002г., оценочной стоимостью 232 500 рублей, а также автомобиля AUDI А6, 2001г., оценочной стоимостью 321 000рублей. Кроме того, был заключен договор залога товара в обороте, оценочная стоимость 76 500 рублей, а также договор поручительства с ФИО2 12.09.2014 ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 без согласия ФИО2 изменили обеспеченное поручительством основное обязательство. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением ФИО1 передала в залог автомобиль LEXUS RX330, 2004г., оценочной стоимостью 566 850 рублей и автомобиль TOYOTA STARLET. 1998г., оценочной стоимостью 120 000рублей. Имущество, указанное в приложении №1 к договору займа считается выведенным из залога и не обремененным ЗАО МФО «ФИНКА». В связи с чем, полагала, что указанные действия привели к увеличению ответственности поручителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебные заседания не являлась. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, телеграммы, направленные по адресам, получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». 

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика ФИО1, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», по удовлетворению встречного искового заявления не возражала. Дополнительно пояснила, что считает, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей, а также у ЗАО МФО «ФИНКА» отсутствует право передачи прав требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что с изменением перечня залогового имущества увеличилась ответственность поручителя. Согласие на изменение предмета залога у ФИО5, как у поручителя, никто не спрашивал. Полагал, что в данном случае, изменено обеспеченное поручительством основное обязательство. Также просил исключить из числа доказательств платежное поручение №2933 от 12.05.2014, поскольку оно представлено в копии. Возражал относительно удовлетворения требований потому, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей, а также у ЗАО МФО «ФИНКА» отсутствует право на передачу прав требования. 

Третье лицо Закрытое акционерное общество микрофинансовая организация «ФИНКА», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.05.2014 между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор займа №32022200000040, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в приложении №1 к договору. (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно приложению №1 к договору займа №32022200000040 от 12.05.2014 сумма займа составляет 1 500 000 рублей; размер процентов на сумму займа – 25% в год; срок займа 26 месяцев, до 12.07.2016 года. 

В соответствии с п. 2.1. договора, заимодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления денег на лицевой счет заемщика в банке. По усмотрению займодавца сумма займа может быть выдана заемщику наличными деньгами в кассе займодавца. 

Возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца по усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца. При поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь – задолженность по уплате займа. (п.п.2.2., 2.3 договора).

Согласно п.7.1. договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Факт исполнения ЗАО МФО «ФИНКА» своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 1 500000 рублей подтверждается детализацией кредитного счета 32022200000040 (аналог скрина) ФИО1, а также платежным поручением № 2933 от 12.05.2014, заявлением ФИО1 об удержании части получаемого кредита в сумме 735976,07 рублей в счет погашения долга перед ЗАО МФО «ФИНКА». 

04.05.2016 между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) №00057/16.

В соответствии с п.1.1. цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных цедентом и должниками, перечисленных в приложении №1. 

Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является правопреемником по правам требования должника ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов, между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №32022200000040/467322 от 12.04.2014, договор залога движимого имущества №32022200000040/104641 от 12.05.2014, договор залога товаров в обороте №32022200000040/104643 от 12.04.2014, а также договор поручительства №32022200000040/46731 от 12.05.2014, заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 

Как следует из договора поручительства №32022200000040/46731 от 12.05.2014, заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 (должник), по заключенному между кредитором и должником (ФИО1) договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. 

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме. Поручителю, исполнившему обязательства должника по основному договору, переходят права кредитора по основному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора займа заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в том числе в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или в возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней. 

Из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга составляет 434683,59 рублей; проценты – 32 306,51 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена. Расчет задолженности проверен и принят судом. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета задолженности по основному долгу, в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом указанной задолженности ответчиков по договору займа. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности, контррасчета ответчиками не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от 12.05.2014 в размере 466991,10рублей, из которых основной долг – 434683,59 рублей, проценты – 32 306,51 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки в размере 93 398,02 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.3.1., 3.3. договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. В случае просрочки в возврате суммы займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). 

Согласно представленному расчету размер начисленной неустойки составляет 310590,28 рублей. Размер неустойки был произвольно снижен истцом до 93 398,02 рублей. Однако, суд, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, не представлено, полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить процент с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 31 059,03 рублей.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части и с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере неустойка 31 059,03 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали относительно заявленных требований, пояснив, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 1 500 000 рублей. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 было представлено ходатайство об исключении из доказательств копии платежного поручения №2933 от 12.05.2014, поскольку оригинал платежного поручения не представлен.

К данным доводам представителей ответчиков суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется детализация кредитного счета 32022200000040 (аналог скрина) ФИО1, из которого усматривается, что ей был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей, а также согласие на обработку персональных данных от 05.05.2014, в котором указана запрошенная ответчиком сумма в размере 1 500 000 рублей. 

Кроме того, согласно платежному поручению №2933 от 12.05.2014 ФИО1 переведена сумма в размере 764 023,93 рублей, также в соответствии с ее заявлением от 12.05.2014 о зачете суммы зачтена сумма в размере 735 976,07 рублей в счет погашения долга по предыдущему займу.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, надлежащим заверением копии документа является ее заверение организацией или лицом, выдавшим данный документ, либо заверение нотариусом.

Кроме того, в соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При этом в силу п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно доверенности №03/17 от 27.12.2016, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» уполномочило Т на заверение копий документов, направляемых в судебные органы. 

Таким образом, имеющиеся в материалах: платежное поручение №2933 от 12.05.2014 заверено надлежащим образом. 

Более того, на оспариваемом платежном поручении имеется печать, дата и подпись лица, заверившего документ, а также указание о том, что указанный финансовый документ находится в данном учреждении.

Платежного поручения иного содержания стороной ответчика не представлено. 

Утверждения представителей ответчиков о том, что вторая сумма займа ФИО1 не выдавалась, также опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 от 12.05.2014, согласно которому, она просит удержать часть полученного ею по договору займа №3202220000040 от 12.05.2014 в сумме 735 976,07 рублей в счет погашения долга перед ЗАО МФО «ФИНКА», а также заявлениями ФИО1 о предоставлении займа на сумму 1 500 000 рублей, детализацией кредитного счета 32022200000040 (аналог скрина), договором займа от 12.05.2014 и договором поручительства от 12.05.2014. 

Более того, каких-либо претензий относительно того, что ФИО1 не была предоставлена оставшаяся часть займа, ответчиком не предъявлялось. 

К доводу стороны ответчиков о том, что у ЗАО МФО «ФИНКА» отсутствует право передачи прав требований, суд также относится критически, поскольку данные доводы не соответствуют действующему законодательству.

Уступка права требования (цессия) является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, данные правоотношения допускают уступку прав.

Рассматривая требования по встречному иску ФИО6 о признании договора поручительства № 32022200000040/46731 от 12.05.2014 прекращенным, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Последствия прекращения основного обязательства полностью или частично для поручителя определены в ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Как следует из содержания названной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было.

Обращаясь со встречным иском, ФИО6 ссылалась на то, что 12.09.2014 без ее согласия, как поручителя, между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен перечень имущества (исключены транспортные средства и товар в обороте), передаваемого в залог, что, соответственно, привело к увеличению ответственности поручителя. Полагала, что заключив данное соглашение, было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство. 

В соответствии с 1.1. договора поручительства от 12.05.2014 поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщиком) обязательств по договору займа.

ФИО2 была ознакомлена с договором займа от 12.05.2014. Ей была известна сумма предоставляемого ФИО1 займа, процентная ставка и срок займа. При этом, ФИО6 являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств именно на таких условиях, заключив договор поручительства.

Изменение перечня передаваемого заемщиком в залог имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство (договор займа) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку изменение перечня передаваемого заемщиком в залог имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство, т.е. размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО6 о прекращении договора поручительства от 12.05.2014 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 804 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 804 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору № 32022200000040 от 12.05.2014 на 17.04.2017 года в размере 560 388,12 рублей, в том числе: сумму основного долга – 434 683,59 рублей; проценты по займу 32 306,51 рублей; неустойку 31 059,03 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 804 рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора поручительства прекращенным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Кучеренко 

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко 

Секретарь О.С. Былина

Оригинал в деле №2-1910/2017 Октябрьского районного суда г. Томска