Дело № 2а-69/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием: представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части 00001 капитана ФИО3 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», связанных с отказом в компенсации расходов на перевозку личных вещей к месту службы,

установил:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001, в марте 2016 года в связи с оплатой перевозки личных вещей к новому месту службы понес расходы в сумме 10 960 рублей, после чего обратился за компенсацией ему этих расходов, однако соответствующий проект приказа, переданный в финансово-расчетный пункт (далее - ФРП) № 6 Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - Отдел) был возвращен осенью 2016 года с указанием на недостающие для согласования документы.

Полагая свои права нарушенными, 02 апреля 2018 года ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника Отдела, связанные с отказом в компенсации расходов на перевозку личных вещей к новому месту службы и взыскать в его пользу 10 960 рублей.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года в части требований о взыскании денежных средств, затраченных ФИО3 на оплату провоза личных вещей к месту службы, в принятии административного иска отказано.

Административный истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец пропустил срок на обжалование действий начальника Отделения. Кроме того, указала, что сотрудниками Отделения не было отказано в выплате ФИО3 спорной компенсации, поскольку соответствующий приказ в Отдел не поступал. Сотрудниками отдела лишь даны были рекомендации по проекту приказа, а именно указано на отсутствие некоторых обосновывающих документов, что однако не является отказом в выплате.

Заинтересованное лицо Кочетов (начальник ФРП № 6 Отдела) в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО1, пояснив, что решение по согласованию проекта приказа о выплате ФИО3 компенсации расходов на провоз личных вещей принималось именно им. Он указал на отсутствие некоторых необходимых документов, после чего проект приказа был возвращен командиру части. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 14 мая 2015 года № 51, ФИО3, проходивший военную службу в войсковой части 00003 с даты приказа назначен на другую воинскую должность в войсковой части 00001.

Как видно из договора транспортной экспедиции № 10 от 14 марта 2016 года, справки-расчета от 13 октября 2016 года, счетов-фактур от 14 марта 2016 года, акта № 2100/107 от 14 марта 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2016 года, ФИО3 были понесены расходы, связанные с перевозкой груза ООО «Регион-Сервис» по маршруту .... 

Согласно рапорту ФИО3 от 26 марта 2016 года, последний обратился по команде с ходатайством о компенсации ему затрат на перевозку личных вещей в сумме 13 660 рублей.

Как видно из проекта приказа командира войсковой части 00001 без номера от 2016 года, ФИО3 предполагалось оплатить расходы, связанные с перевозкой личного имущества в сумме 10 960 рублей. Согласно резолюции представителя ТФО ФИО2 от 05 декабря 2016 года, указано на отсутствие: справки о стоимости перевозки, заверенной копии путевого листа, кассовых документов на оплату.

В соответствии с реестром № 1042/06 от 06 декабря 2016 года ФРП № 6 возвратило командиру войсковой части 00001 проект приказа о выплате ФИО3 денежной компенсации за перевозку личного имущества.Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, следует, что спорные действия по несогласованию административным ответчиком проекта приказа были произведены в декабре 2016 года, об этих действиях ФИО3 стало известно не позднее 01 января 2017 года, что следует из его пояснений, изложенных в административном исковом заявлении.

Установленные законом сроки на обжалование данных действий истекли, соотвественно, 01 апреля 2017 года.

В суд с настоящим административным заявлением ФИО3 обратился (согласно входящему даташтемпелю) 02 апреля 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание и на следующие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Так как ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт отказа в выплате спорной компенсации административным ответчиком (начальником Отдела), так и указание на нарушение прав административного истца и каких именно, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска также и по этим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Сухотна удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», связанных с отказом в компенсации расходов на перевозку личных вещей к месту службы ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин