П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 08 июля 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В.,подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** судимого приговорами: 

1) мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца;

2) приговором мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.Апелляционным постановлением Бодайбинского городского суда *** от *** приговор изменен, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному приговором от ***, на основании ст.69 ч.4 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** в виде 11 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года, с обязанностями установленными приговором мирового судьи. Постановлением Бодайбинского городского суда от *** испытательный срок продлён на 1 месяц и установлен в 2 года 1 месяц;

3) приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, *** в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Бодайбинского городского суда от *** ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Также приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

***, в вечернее время, ФИО1 находясь в *** в ***, употребил спиртные напитки. 

После этого около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что является судимым приговором от *** по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ и приговором от *** по ст.264.1 УК РФ и эти судимости в установленном законом порядке, не сняты и не погашены, решил поехать на автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион до м-на ФИО2 в ***. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь у *** в *** *** около 18 часов 50 минут привёл двигатель автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***), ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от *** до *** в ***, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 19 часов 40 минут он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской ***. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,588 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал частично и по существу пояснил, что вечером *** он, находился у себя дома по *** в *** и около 18 часов 50 минут он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион до м-на ФИО2 в ***, для чего находясь на водительском месте, он привёл двигатель автомашины в рабочее состояние и поехал. Однако, проехав около пяти метров, он увидел автомашину МО МВД России «Бодайбинский», у которой был включен световой сигнал, что свидетельствовало о необходимости остановки управляемого им транспортного средства. Он остановил автомашину и к нему подошел сотрудник полиции Л., который вызвал других сотрудников ГИБДД. Он стал ожидать сотрудников ОГИБДД, которые прибыли лишь через 30 минут. В это время он употребил спиртные напитки. Прибывшие сотрудники ГИБДД, произвели в отношении него освидетельствование и выявили у него состояние алкогольного опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортного средства и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а выпил алкоголь, находясь в автомобиле во время ожидания сотрудников ГИБДД. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, свидетель Х. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** он заступил на службу и в составе экипажа, осуществлял патрулирование по ***. Вместе с ним работал инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш. Около 19 часов по рации начальник ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Л. ему сообщил, что в районе *** им была остановлена автомашина марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Н 919 МН125 регион, и от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, речь является невнятной и нарушена координация движений. Они приехали по сообщенному Л. адресу и он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления его личности. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, признался, что находится в алкогольном опьянении и согласился пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя. Он уведомил ФИО1, что оформление протоколов будет фиксироваться на видеосъемку, и разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», результат составил 1, 588 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего был распечатан чек с результатами освидетельствования. Результаты были зафиксированы в административный протокол. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ш. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» следует, что *** он заступил на службу в составе экипажа, и осуществлял патрулирование по ***, вместе с инспектором Х. Примерно в 19 часов по рации начальник ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Л. сообщил, что в районе *** в *** им была остановлена автомашина марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и нарушена координация движений. Подъехав, Л. попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления личности. Затем Л. уехал. В отношении ФИО1, находившегося в служебном автомобиле были составлены протоколы, которые оформлял Х., который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя. Все происходящее фиксировалось на видеосъемку. Затем в его присутствии Х. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. ФИО1 проходить освидетельствование согласился. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования были зафиксированы в административный протокол, с вышеуказанными результатами ФИО1 был согласен (л.д. 95-97). 

Свидетель Л. – начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** год с 16-ти часов он находился на службе, проезжая мимо *** в *** где обратил внимание на автомашину марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н 919 МН125 регион, водитель которой некорректно управлял транспортным средством. Имбыло принято решение об остановке транспортного средства, с этой целью он, двигаясь позади вышеуказанного автомобиля, включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал, при помощи громкоговорителя и потребовал водителя данного автомобиля остановиться. После остановки автомобиля, он подошел со стороны водителя, представился, предъявил удостоверение, предложил водителю выйти и предъявить документы. Водителем оказался ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. Он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта. Кроме того, уФИО1, была невнятная речь и нарушена координация движений. ФИО1 пояснил, что поехал в мкр. ФИО2 в *** за спиртными напитками. Он принял решение вызвать дежурный экипаж сотрудников ОГИБДД по рации. Через некоторое время подъехал дежурный экипаж, и инспектор Х. производил освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения. Он в это время уехал с места происшествия. Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 им было зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля. 

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской ***, прошедшего поверку *** и по его результатам у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,588 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14);

протоколом об административном правонарушении № *** от ***, согласно которому в этот день в 19 часов 47 минут по *** в *** ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 16); 

копией свидетельства о поверке *** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» имеющий заводской ***, сроком действия до *** (л.д. 19);

протоколом № *** от ***, о задержании транспортного средства автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 (л.д. 17);

карточкой учёта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 20).

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания данные свидетелями Л., Х., в судебном заседании, а показания свидетеля Ш. на предварительном следствии достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исключает оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Л., Х., Ш. изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

В судебном заседании также исследованы видеозаписи с видеорегистраторов марки Сони-ЯЯОС 2000168 из которых следует, что автомашина ДПС движется по улицам *** и в объектив видеорегистратора попадает автомашина марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая движется впереди автомашины ДПС. Затем у автомашины ДПС включаются световой сигнал и автомашина марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, останавливается. После этого, инспектор Л. подходит к водителю указанной автомашины марки «Субару Форестор». ФИО1 выходит из автомобиля и следует в служебный автомобиль ГИБДД. Затем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Х. ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после этого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен, все протоколы им подписаны без замечаний. При этом ФИО1 высказаны просьбы инспектору Х. о несоставлении в отношении него протоколов, и дачи возможности уехать, так как ему грозит наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при разъяснении инспектором ОГИБДД Х. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что он виноват. Никаких замечаний о том, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а распил спиртные напитки во время ожидания приезда сотрудников ГИБДД в автомашине, двигатель которой не был приведен в рабочее состояние, а кроме того, не от него исходил запах алкоголя, а из автомашины, в связи с разбившейся банком с алкогольным напитком, ФИО1 в период составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не привел. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи от ***, в совокупности с другими исследованными доказательствами объективно подтверждают факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал достоверность событий отраженных на вышеприведенных видеозаписях, напротив подтвердил, что данные видеозаписи непосредственно отражают порядок составления в отношении него *** протоколов об административном правонарушении № *** о задержании транспортного средства ***, об отстранении от управления транспортным средством ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 027155 

В этих условиях показания подсудимого ФИО1, о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, употребил алкоголь во время ожидания приезда сотрудников ГИБДД, а кроме того, запах алкоголя исходил не от него, а из автомашины, ввиду разбившейся банки со спиртным напитком, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача психиатра и врача психиатра- нарколога в ОГБУЗ «Районная больница ***, а также на учёте у врача психиатра и врача нарколога в ФИО3 он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 128, 130). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место жительство в ***, проживает совместно с супругой, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, с окружающими ведет себя корректно(л.д.134).

По месту работы в ООО «Феникс» характеризуется положительно, как исполнительный, пунктуальный и ответственный работник. В коллективе пользуется уважением, общителен, не конфликтен. 

Свидетель Т. – супруга ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 на протяжении длительного периода времени. ФИО1 не работает,является пенсионером по возрасту. По характеру ФИО1 спокойный и добродушный, помогает ей в решении хозяйственных вопросов. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет. Он является для неё незаменимым, близким человеком, так как она больна онкологическим заболеванием. Полагает, что в периоды нахождения её на лечении в онкологическом диспансере ***, ФИО1 находясь в расстроенном состоянии из-за её болезни и переживания за нее, позволял себе употреблять спиртные напитки и ездить за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1 и его супруги, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** и с учётом изменений внесённых апелляционного постановления Бодайбинского городского суда от *** ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Таким образом, настоящее преступление, совершено ФИО1 в период испытательного срока. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При этом, вопрос об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров суд может разрешить положительно лишь в случае, если условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п. 

Согласно информации начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, ФИО1 состоит на учёте в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** по приговору мирового судьи от *** и приговору мирового судьи от ***. В период отбывания наказания с ФИО1 проводились беседы профилактического характера, на которые он реагирует, но должных выводов для себя не делает. 

Свидетель Х. – начальник ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** в судебном заседании сведения, изложенные в информации, поддержал и пояснил, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушений вмененных ему приговорами суда обязанностей, не допускал. На беседы профилактического характера реагирует с пониманием, но должных выводов для себя не делает. По характеру М.В.ВБ. спокойный, является пенсионером по возрасту. Наказание в виде обязательных работ по приговорам от *** и от *** ФИО1 отбыто в полном объеме. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично. В период отбытия наказания в виде лишения свободы условно по приговору от *** допустил нарушение общественного порядка, а именно ***, находясь в населенном пункте произвёл один выстрел в воздух, из принадлежащего ему оружия за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Кроме того, постановлением Бодайбинского городского суда от *** испытательный срок установленный приговором от *** продлён на один месяц. Поэтому со стороны ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку легкомысленно относится к отбытию назначенного ему приговорами суда наказанию. 

Доводы свидетеля Х. нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, постановлением Бодайбинского городского суда от *** установленный приговором суда от *** испытательный срок продлен на один месяц и установлен в 2 года 1 месяц, поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершил нарушение общественного порядка. 

Кроме того, не смотря на назначенное ФИО1 наказание приговорами от ***, от ***, от *** наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, ФИО1 должных выводов для себя не делает, и *** находился за управлением автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора. 

Согласно письменной информации начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору от *** отбыто в период с 16 июня по ***, а наказание по приговору от *** отбыто в период с 03 апреля по ***. По состоянию на *** ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто по приговору от *** отбыто 1 год 6 месяцев 14 дней, по приговору от *** – 5 месяцев 15 дней. 

В этих условиях, суд находит невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору суда от ***. 

С учетом изложенного, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд его исправление не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая приведенные в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни семьи ФИО1

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - документы, полученные в ходе дознания подлежат хранению в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 10 (Десять) месяцевлишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

По правилам ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** в виде 9(девять) месяцев лишения свободы, и 1 (Одного) года лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами, а также неотбытую часть наказания по приговору от *** в виде 6 (Шесть) месяцев лишения права управления транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до помещения в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, бумажный носитель алкотектора, протокол об административном правонарушении ***, протокол о задержании транспортного средства *** – хранить в уголовном деле; 2 ДВД-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий: А.К. Половцева