Судья фио Дело № 10-19566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., 

с участием прокурора фио, защитника адвоката Кофтенкина А.А., представителя потерпевшего - адвоката Обломова М.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Обломова М.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора фио и представителя потерпевшего – адвоката Обломова М.В. поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Кофтенкина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении и.о. заместителя прокурора адрес ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, связанные с нарушениями при составлении обвинительного заключения, по делу отсутствуют. Указывает, что как следует из самой фабулы обвинения, разработанный ФИО2 план заключался в совершении мошеннических действий именно путем обмана, который в последствии и был ею реализован, что нашло свое отражение в обвинении, иные способы ей не вменялись и исходя из описания самого деяния не могут вменяться. При этом описание действий ФИО2 в неустановленное время, не позднее 25.01.2017 является лишь дополнительным описанием ее действий по сокрытию уже совершенного ею хищения денежных средств потерпевшего. Хронология событий совершения преступления с момента возникновения у ФИО2 умысла на его совершение верно изложена в обвинении и обвинительном заключении, что не исключает возможности суда самостоятельно изложить в решении обстоятельства инкриминируемого деяния, указав периоды и конкретные даты совершения преступления. Таким образом, обвинительное заключение и изложенное обвинение не лишено ясности и определенности, содержащее необходимое описание обстоятельств инкриминированного деяния, все обстоятельства подробно изложены, в частности конкретизированы даты совершения действий, направленных непосредственно на хищение денежных средств, а именно даты передачи денежных средств потерпевшим ФИО3 обвиняемой ФИО2 Отмечает, что органами предварительного следствия в фабуле обвинения указаны суммы и валюты переданных денежных средств в конкретные даты - рубли и доллары, в частности - 07.04.2016 ФИО2 переданы денежные средства в размере сумма, 29.09.2016 - в размере сумма, 23.12.2016 - в размере сумма, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и обвиняемой ФИО2, не противоречащими друг другу. Общая сумма переданных денежных средств по состоянию на 23.12.2016 составила сумма, состоящая из сумм денежных средств, переданных в указанные в обвинении даты, с учетом действующих валюты и курса доллара по состоянию на дату передачи денежных средств. Указывает, что вопреки доводам суда и как следует из материалов дела, копия обвинительного заключения и уведомления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 УПК РФ вручены своевременно и лично обвиняемой ФИО2 Кроме того, не направление защитнику уведомления в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ, не свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении, поскольку адвокат является лицом, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь, при этом обвиняемая, наряду со своими адвокатом, который осуществляет ее защиту на протяжении всего предварительного следствия, составляет единую сторону защиты, в связи с чем нарушений именно прав обвиняемой на защиту, не допущено, а копия обвинительного заключения могла быть вручена адвокату и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Таким образом, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, направить уголовное дело в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Обломов М.В. также выражает несогласие с решением суда, указывая, что 15.08.2024 настоящее уголовное дело уже возвращалось Останкинским районным судом адрес прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следователем были устранены недостатки, касающиеся определения суммы причиненного ущерба (в части уточнения сумм, передаваемых в рублях и в долларах США). После проведения дополнительных следственных действий, установленная сумма ущерба, вменяемого подсудимой, составила сумма Денежные средства, переданные в рублях, не требуют пересчета по курсу доллара. Доводы суда о том, что следствием не устранены недостатки, указанные в постановлении Останкинского районного суда адрес от 15.08.2024 ничем не обоснованы. То, что итоговая сумма причиненного ущерба не поменялась, не означает, что в ходе дополнительного расследования не проведен полный перерасчет всех сумм, переданных как в рублях, так и в долларах США по курсу ЦБ РФ на даты передачи денежных средств. Договоренности, достигнутые между ФИО3 и ФИО2 о, якобы, инвестировании ФИО3 сумма в деятельность компании ООО «Опен Альянс Медиа», является лишь показателем умысла ФИО2, направленного на хищение указанной суммы денежных средств, при том, что реализовать свой умысел она смогла в объеме установленном и доказанном органами предварительного следствия в сумме сумма Кроме того, в постановлении Останкинского районного суда адрес от 04.08.2025 судья соглашается с интерпретацией стороны защиты о том, что якобы, имеются противоречия с вмененным умыслом, точнее временем его возникновения. Следователь абсолютно верно установил все фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Следователь верно квалифицировал действия ФИО2, описал период подготовки к совершению преступления и период совершения (окончания) преступных действий, а также период сокрытия следов преступления. В этой связи нарушений требований УПК РФ не имеется. Доводы суда и стороны зашиты о наличии противоречий в дате совершения преступления и неконкретности обвинения, не состоятельны. Кроме того, отмечает, что по окончании расследования уголовного дела копия обвинительного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручена обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника Кофтенкина А.А. Невручение адвокату копии обвинительного заключения, если он ходатайствовал об этом, является нарушением УПК РФ, но не неустранимым судом, поскольку копия обвинительного заключения может быть вручена защитнику в судебном заседании, а также предоставлено дополнительное время для его изучения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 №º 475-0, отмечает, что закон не относит к числу нарушений уголовно-процессуального закона, не могущих быть устраненными судом и влекущими возвращение уголовного дела прокурору, невручение копии обвинительного заключения защитнику. Вручение защитнику копии обвинительного заключения судьей, при том что подсудимому такая копия была вручена в установленном законом порядке, не может рассматриваться иначе как создание необходимых условий для надлежащего проведения судебного разбирательства, что не только не препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ч. 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществление правосудия в разумный срок. Таким образом, все доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, не являются препятствием для рассмотрения дела в суде, неустранимым в судебном разбирательстве. Просит в своей апелляционной жалобе постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кофтенкин А.А. (в защиту ФИО4), считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и мотивируя свои выводы, сослался на то, что в обвинительном заключении не содержится сведений о времени совершения преступления, имеющихся противоречий не представляется возможным установить конкретную дату инкриминируемого ФИО2 преступления, и, как следствие, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, указанные недостатки предъявленного обвинения являются существенными и не устранимыми в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сведения о том, что защитнику в соответствии с положениями ч. 2 ст. 222 УПК РФ была вручена копия обвинительного заключения и защитник был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, в представленных материалах дела отсутствуют. Также, при повторном поступлении уголовного дела в суд, органами предварительного расследования недостатки, перечисленные в постановлении суда от 15.08.2024, не устранены, поскольку следствием указано, что 07.04.2016 ФИО2 были переданы денежные средства в размере сумма, что составило 1,00% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», 29.09.2016 – денежные средства в размере сумма, что составило 1,32% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа», 23.12.2016 – денежные средства в размере сумма, что в общем с денежными средствами, переданными 21.12.2016, составило 1,24% уставного капитала ООО «Опен Альянс Медиа». А также усматриваются противоречия в указании времени совершения инкриминируемого ФИО2 деяния. В связи с чем, пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения в отношении ФИО2.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого ФИО2 преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО2, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, верно определена сумма ущерба, в том числе и с учетом курса иностранных валют на тот период времени.

Изложенные в постановлении выводы о допущенных нарушениях в обвинительном заключении при описании преступного деяния, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при описании преступного деяния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений положений ст. 222 УПК РФ, поскольку законодательством не предусмотрен конкретный срок для вручения обвинительного заключения защитнику, указанное обстоятельство могло быть устранено и в ходе судебного заседания, с предоставлением защитнику необходимого времени для подготовки к слушанию дела по существу.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий